Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

г. Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (07АП-8879/2015(143)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (ИНН 5403023828), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" (ИНН 5403357235), об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 28.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвест Плюс" - Хаустова К.С. по доверенности от 09.02.2021;

от АО "СКБ Сибэлектротерм" - Черникова В.А. по доверенности от 16.09.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НВИ" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Солодовой Ирины Владимировны, Белоусова Евгения Ивановича, Кузьмина Михаила Георгиевича, Чертулина Петра Валентиновича, акционерного общества (АО) СКБ "Сибэлектротерм", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО Торговый Дом "Сибмаш", ООО "Сибэлектротерм", ООО ИП "Кировский", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "Гормаш", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "Бухгалтер", ООО СКБ "Сибэлектротерм", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в пределах суммы в размере 1 679 043 840 рублей, с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

В арбитражный суд обратилось ООО "Сибирская машиностроительная компания" с заявлением об отмене принятых определением от 28.12.2020 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ответчика. От ООО Торговый дом "Сибмаш" поступило аналогичное заявление. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры, принятые определением от 28.12.2020 в части наложения ареста на движимое имущество и денежные средства в общей сумме имущества, подлежащего аресту в пределах 1 679 043 840 рублей, принадлежащего ООО ТД "Сибмаш", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений от 16.04.2021 апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сумма заявленных требований является существенной и составляет 1 679 043 840 руб., при этом, в рамках дела о банкротстве должника требования кредиторов не удовлетворены, чем существенно нарушены их права. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков имущества в размере, превышающем заявленную ко взысканию сумму. По мнению апеллянта, сохранение обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении лиц - выгодоприобретателей от перевода бизнеса должника, в течение нескольких лет, получавших прибыль от такого перевода во вред должнику и его кредиторам. Апеллянт также указывает, что ООО Торговый дом "Сибмаш" и ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" не доказано, что они являются действующими производственными предприятиями, а принятые обеспечительные меры лишают возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве и в обособленном споре письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Принявшая участие в судебном заседании представитель АО СКБ "Сибэлектротерм" поддержала законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заявители доказали, что они являются действующими производственными предприятиями, принятые обеспечительные меры фактически лишают возможности осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствие которой, влекущее и отсутствие соответствующей выручки неблагоприятно отразится не только на финансовом состоянии данных предприятий, но и затронет права кредиторов, которые с использованием института субсидиарной ответственности претендуют на материальные блага (в том числе будущие), которыми располагают (будут располагать) данные юридические лица и размер которых существенно сократиться в случае лишения их возможности заниматься деятельностью, указанные блага порождающие.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "НВИ" указывало, что в производстве находится заявление о привлечении АО "СКБ "Сибэлектротерм", Солодовой И.В., Кузьмина М.Г., ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", ООО Торговый Дом "Сибмаш", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО СКБ "Сибэлектротерм", Белоусова Е.И., Чертулина П.В., ООО "Гормаш", ООО "Сибэлектротерм"к субсидиарной ответственности, существенного размера обязательств должника.

Принимая определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления N 55 и обосновать необходимость их существования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности. Между тем, на дату вынесения оспариваемого определения суда заявление конкурсного управляющего о привлечении заявителем к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено по существу.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Таким образом, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На дату вынесения оспариваемого определения суда заявление конкурсного управляющего должника, ООО "Инвест Плюс" и ООО "НВИ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника рассмотрено не было, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 28.12.2020 не отпали.

Таким образом, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб заявителями не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При этом принятые 28.12.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество (в том числе денежные средства) не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, из документов, представленных ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" и ООО "ТД "Сибмаш" невозможно с достоверностью установить факт осуществления производственной деятельности, количество работников представлено в виде справки без дополнительных документов, подтверждающих начисление заработной платы, уплаты налогов и взносов в советующие фонды; из выписок по счетам ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" следует, что с июня 2020 года движение денежных средств отсутствует; согласно публичным сведениям общество имеет непогашенные кредиторскую задолженность, в том числе по налогам и сборам; при этом, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств наличия на соответствующем праве имущества, используемого в производственной деятельности, наложение ареста на которое препятствует или будет препятствовать осуществлению производственной деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителями не доказано, что они являются действующими производственными предприятиями, а принятые судом обеспечительные меры лишают возможности осуществлять такую деятельность, получать доходы, которые могут быть направлены на погашение требований в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Сибирская машиностроительная компания" и ООО ТД "Сибмаш" об отмене принятых определением от 28.12.2020 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с принятием в порядке пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" и ООО ТД "Сибмаш" об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов