Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21554/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УпакСервис", Смирновой О.С., ООО "УпакГрафика", Микошиной Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакГрафика" от 09.06.2016, заключенного между ООО Инвестиционная компания "Деловой Дом Траст" и Смирновой О.С., применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ЗАО "Инвестиционные развития территорий"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакГрафика"- Кильмякова Р.Р., дов. от 23.04.2021

от ООО "УпакРото"- Волкова М.А., дов. от 01.03.2019

от Смирновой О.С.- Чернявская О.В., дов. от 30.04.2020

Смирнова О.С.- лично, паспорт

от ООО "УпакСервис"- Чернявская О.В., дов. от 29.12.2020

от ликвидатора ООО "Инвестиционные развития территорий" Гарнова М.А.- Лукьянов А.С., дов. от 20.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ЗАО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С.

Определением суда от 11.03.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакГрафика" от 09.06.2016, заключенный между ООО Инвестиционная компания "Деловой Дом Траст" и Смирновой О.С., применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласились ООО "УпакСервис", Смирнова О.С., ООО "УпакГрафика", Микошина Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Инвестиционные развития территорий" отказать.

АО "СМС-Аудит" направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис", представитель Смирновой О.С., представитель ООО "УпакГрафика", Смирнова О.С., представитель ООО "УпакРото" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ликвидатора ООО "Инвестиционные развития территорий" Гарнов М.А. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между должником (ранее ООО ИК "Деловой Дом Траст") (продавец) в лице генерального директора Гарнова М.А. и Смирновой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакСервис" (ИНН 5007005543), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять долю в размере 0,98329 уставного капитала ООО "УпакСервис", номинальной стоимостью 393 316,67 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора отчуждаемая доля оценена сторонами в размере 393 316,67 руб.

Оплата доли произведена в полном объеме платежным поручением от 08.06.2016 N 82972. Запись о Смирновой О. С. как собственнике доли номинальной стоимостью 396 699, 67 руб., составляющей 99,175% уставного капитала, внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2016 за ГРН 2165031137104.

В заявлении в суд в качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а затем уточнил требования (т. 2, л.д. 74) и просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ как совершенную при злоупотреблении правом.

При этом заявление конкурсным управляющим подано по истечении года с момента его утверждения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

На момент совершения сделки должник был неплатежеспособен. В обоснование этого довода указал, что в период с марта 2016 г. по 14.09.2017 должник имел задолженность в размере 1 620 265, 34 руб. по договору аренды от 01.07.2015, которая затем определением суда от 19.07.2019 включена в реестр требований кредиторов должника; на конец 2015 г. общество располагало денежными средствами в размере 109 000 руб., на конец 2016 г. - 24 тыс. руб.; на момент совершения спорной сделки доли в уставных капитал ООО "УпакСервис", ООО "УпакГрафика", ООО "УпакРото" были единственным имуществом должника, какого-либо иного имущества у него не было. В связи с этим оспариваемая сделка совершена при наличии неплатежеспособности должника. Балансовая стоимость активов ООО "УпакГрафика" на начало 2016 г. составляла 54 633 000 руб., на конец 2016 г. - 72 058 000 руб., чистая прибыль общества по итогам работы за 2015 г. составила 4 505 000 руб., что свидетельствует о том, что цена продажи долей существенно занижена; 31.12.2015 должник простил ООО "УпакГрафика" долг в размере 10 246 986, 30 руб. по договору займа в целях восстановления платежеспособности общества.

Суд первой инстанции отклонил представленный ООО "УпакГрафика" отчет о рыночной стоимости доли как ненадлежащее доказательство по делу.

Суд указал, что спорная сделка лишена экономической целесообразности для должника, не повлекла за собой какого-либо улучшения финансового состояния должника и была направлена на создание условий для уменьшения его ликвидных активов.

Смирнова О.С. на дату совершения сделки являлась единоличным исполнительным органом ООО "УпакСервис", которое являлось управляющей компанией ООО "УпакГрафина" в период с 23.07.2013 по 23.05.2018. Следовательно, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

После подачи искового заявления ответчик осуществил сделку по увеличению уставного капитала ООО "УпакГрафика", что свидетельствует о том, что ответчик действовал с целью вывода имущества должника, в действиях должника ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения по выводу ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам вследствие злоупотребления правом, повлекла существенное уменьшение активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, задолженность по договору аренды от 01.07.2015, которую принял во внимание суд первой инстанции, делая вывод о неплатежеспособности должника, на момент совершения сделки отсутствовала. Это подтверждает определение суда от 19.07.2019, которым задолженность перед ООО "УпакСервис" включена в реестр требований кредиторов должника, из определения следует, что задолженность образовалась за период, начиная с июня 2016 г.

Определение суда не содержит указаний на то, что у должника имелась иная задолженность перед кредиторами. Ответчик указывает, что все требования перед кредиторами (АО "СМС-Аудит", АО АФГ", ООО "БУК", ООО "Интерфинанс УА (ДУ), ООО "УпакСервис", ООО "УпакРото" возникли после второй половины 2016 г.

Вывод суда о недопустимости как доказательства отчета, представленного в материалы дела ответчиком по той причине, что оценка проведена по состоянию на 31.03.2020, а сделка совершена позже, не может быть признан обоснованным, поскольку отчет предшествовал заключению сделки.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела отчет об оценке стоимости доли, не заявил о проведении экспертизы для ее определения, сослался только на финансовые показатели ООО "УпакГрафика" (размер активов, показатели чистой прибыли).

Между тем данные ссылки не имеют правового значения для дела, так как не характеризуют размер рыночной стоимости доли, которая подлежит доказыванию в целях установления факта нерыночности условий сделки.

Финансовой документацией должника (бухгалтерскими балансами, бухгалтерской справкой, актом экспертного исследования (т. 2, л.д. 71-97, т. 3, л.д. 96-106, т. 4, л.д. 1-10, 11-19, 20-28) подтверждается, что после совершения сделки активы должника превышали его пассивы на 32 725 000 руб. (329 815 000 руб. - 297 090 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальной рыночной цены отчужденного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу N А40-358/12, сопоставление цены реализации имущества с его балансовой стоимостью не является надлежащим доказательством неравноценности совершенных сделок.

Исходя из изложенного, не установлено, что совершенная сделка повлияла (могла повлиять) на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, заявление о признании такой сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Смирновой О.С. о том, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении сделки.

Суд не обосновал, как именно прощение должга ООО "УпакГрафика" 31.12.2015 - совершенное более чем за полгода до момента совершения сделки (09.06.2016) могло повлиять на стоимость долей уставного капитала ООО "УпакГрафика" по состоянию на 09.06.2016, каким образом оно свидетельствует о злоупотреблении ответчика.

Увеличение уставного капитала ООО "УпакГрафика" произошло в 2020 г., то есть по истечении 4 лет с момента приобретения долей уставного капитала ООО "УпакГрафика", что также опровергает вывод суда о недобросовестности Смирновой О.С.

Выводы суда о существенном занижении цены продажи долей не основаны на надлежащих доказательствах.

Определение суда незаконно, поскольку принято на основании ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 15.04.2021 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "РТ-Инвест" прекращено в связи с полным погашением обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - оставлению без рассмотрения.

Что касается апелляционной жалобы Микошиной Е.А., то производство по ней подлежит прекращению, поскольку оснований для восстановления срока на е подачу суд не усматривает. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов в отношении Микошиной Е.А. и не имеется оснований считать, что вынесенным судом определением непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Микошиной Е.А.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-105425/18 отменить.

Оставить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционные развития территорий" без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова