Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-17184/21 по делу N А40-164343/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-5107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании сделки недействительной (ответчик - Корнеева М.В.);

при участии в судебном заседании:

Корнеева М.В. - лично, паспорт

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Марией Вадимовной (далее - Корнеева М.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- действия по начислению и выплате премии ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой М.В. в размере 1 137 042 руб.,

- начисление и выплату материальной помощи ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой М.В. в размере 1 413 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Корнеевой М.В. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 2 550 042 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Корнеева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Корнеева М.В. указывает на то, что расчет цены иска имеет неточности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы утверждение суда первой инстанции об осведомленности Корнеевой М.В. о негативном финансовом состоянии должника в связи с занятием должности руководителя аппарата (секретариата) президента не основано на каком-либо доказательстве, а является домыслом. Также Корнеева М.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение доводов о нетипичности размера премий и материальной помощи. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что Корнеева М.В. является не надлежащим ответчиком в части действий по начислению премий и материальной помощи.

В судебном заседании Корнеева М.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части признания недействительной сделки и применения последствий её недействительности в сумме 115 225,90 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, Корнеева М. В. являлась сотрудницей ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в период с 03.10.2016 по 27.02.2017 на основании трудового договора N 0055/16 от 03.10.2016, занимая должность руководитель аппарата президента с установленным окладом 48 300 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Корнеевой М. В. были начислены за октябрь 2016 года - февраль 2017 года премии в общем размере 1 137 042 руб.

Вместе с тем, в пользу Корнеевой М.В. начислены премии от 16.01.2017 в размере 250 000 руб., от 24.02.2017 199 000 руб., от 28.02.2017 328 000 руб. в повышенном размере, превышающем оклад работника в несколько раз.

Приказ на премию от 16.01.2017 на сумму 250 000 руб. отсутствует.

Также в соответствии с данными бухгалтерского учета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Корнеевой М. В. была начислена за декабрь 2016 года - февраль 2017 года материальная помощь в повышенном размере 1 413 000 руб.

Приказы на выплату материальной помощи в составе документации имеются, заявления отсутствуют.

Всего согласно заявлению конкурсного управляющего (с учетом уточнений) в пользу Корнеевой М.В. были перечислены денежные средства в общем размере 2 550 042 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по начислению и выплате премии и материальной помощи Корнеевой М.В. денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Исходя из положений части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 178).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правами.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат, тем более в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Увеличение размера начислений и выплаты премий в пользу Корнеевой М.В. должно было быть обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий, объема работы Корнеевой М.В.

Однако в материалы дела не представлено доказательств равноценности встречного исполнения со стороны Корнеевой М.В. в виде успешного осуществления трудовых функций, которым могло бы быть обусловлено премирование и выдача материальной помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Осуществляя действия по выплате премий и материальной помощи работнику стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на стимулирующие выплат работникам предприятия в отсутствие каких-либо оснований.

На момент начисления и выплаты ответчику премий и материальной помощи должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами. Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом.

При этом занимая должность руководителя аппарата президента, Корнеева М.В. обладала доступом ко всей документации должника и безусловно ей было известно о признаках несостоятельности и недостаточности имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для осуществления выплат ответчику, являвшейся руководителем аппарата президента общества, в отсутствие на то правовых оснований препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом денежных средств, необоснованно выплаченных ответчику.

Так, согласно материалам дела, Корнеевой М.В. получены денежные средства в общей сумме 2 725 370 руб., из которых:

- 290 553,90 руб. - заработная плата в соответствии с трудовым договором N 0055/16 от 03.10.2016;

- 1 413 000 руб. - необоснованно выплаченная материальная помощь, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой";

- 1 021 816,10 руб. - необоснованно выплаченная премия, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Из вышеизложенного следует, что размер суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 434 816,10 руб., а не 2 550 042 руб., как это указано в обжалуемом определении. Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 подлежит отмене в части признания недействительной сделки и применения последствий её недействительности в сумме 115 225,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корнеева М.В. не имела доступа к информации о финансовом положении должника оценивается судом апелляционной инстанции критически, учитывая замещение ответчиком должности, относящейся к руководящему составу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корнеева М.В. является ненадлежащим ответчиком в части действий по начислению премий и материальной помощи отклоянется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком по исковому заявлению является лицо, получившее имущество по сделке, которая оспаривается.

В данном случае денежные средства в качестве премии и материальной помощи по оспариваемым действиям получила Корнеева М.В., что свидетельствует о том, что она является надлежащим ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы Корнеевой М.В. об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения определения по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-164343/17 изменить.

Отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки и применения последствий её недействительности в сумме 115 225,90 рублей. В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова