Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20469/21 по делу N А40-266163/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Белова Р.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-266163/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БродЭстейт" о признании недействительными договора купли-продажи от 23.04.2018, заключенного между ООО "Брод-Эстейт" и ООО "ПСК Олимп", в отношении нежилого помещения площадью 350,7 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом 9, кадастровый номер 77:13:0000000:2098, договора купли-продажи, заключенного между ООО "Брод-Эстейт" и ООО "ПСК Олимп", в отношении нежилого помещения площадью 345,4 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом 11, кадастровый номер 77:13:0000000:1633 и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360),

при участии в судебном заседании:

от участников строительства- Оржония К.Б. по доверенностям,

от ООО Производственно-строительная компания ОЛИМП- Третьякова В.В. дов.от 17.05.2021

от к/у Белова Р.С.- Штутман Е.А. дов.от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-266163/19 общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2018, заключенного между ООО "Брод-Эстейт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Олимп" (далее - ответчик), в отношении нежилого помещения площадью 350,7 кв.м., а также договора купли-продажи, заключенного между ООО "Брод-Эстейт" и ООО "ПСК Олимп", в отношении нежилого помещения площадью 345,4 кв.м. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-266163/19 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий Должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Банк Санкт-Петербург", перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора - вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также исключить из текста судебного акта выводы о наличии доказательств оплаты ответчиком стоимости отчужденного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Представитель участников долевого строительства поддержал доводы, содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего Должника.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Должника о привлечении ПАО "Банк Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены договоры купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 350,7 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом 9, кадастровый номер 77:13:0000000:2098 и вотношении нежилого помещения площадью 345,4 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом 11, кадастровый номер 77:13:0000000:1633.

Конкурсный управляющий Должника указал, что доказательств оплаты со стороны ответчика по Договорам купли-продажи не представлено, в связи с чем спорные сделки фактически являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Должника в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: инвестиционного контракта от 10.01.20215 N 10001-01/15, акта зачета взаимных требований от 30.09.2016, писем в бухгалтерию АО "Московский - Парижский банк", писем справок от 05.05.2018 и соглашения от 20.09.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о фальсификации доказательств, и оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы.

При этом, оставляя заявление конкурсного управляющего Должника без удовлетворения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что оспариваемые договоры купли - продажи были заключены во исполнение инвестиционного договора от 10.01.20215 N 10001-01/15 и в соответствии с его условиями. Сам инвестиционный договор заключен вне рамок периода подозрительности.

Установив, что обязанность по оплате доли участия исполнена ответчиком, а соответственно возникло право на передачу нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры являются возмездными, в связи с чем оснований для признания их недействительными сделками не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы Арбитражного суда города Москвы являются законными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник не являются взаимозависимыми лицами, а сами Договоры заключены во исполнение Должником (застройщиком) своих обязательств по инвестиционному контракту от 10.01.2015 N 10001-01/15, сделал верный вывод о том, что спорные сделки не отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае доказательств такого рода аффилированности конкурсным управляющим Должника в материалы обособленного спора не представлено, при этом нахождение органов управления сторон в одном здании не может являться таким обстоятельством.

Также таковым не может являться довод заявителя жалобы, согласно которому интересы Должника и ответчика в судебных заседания в рамках иных дел представлял один представитель.

В данном случае доказательств, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

В материалы дела ООО "ПК ОЛИМП" представлены документы, подтверждающие, что Шапель Елена Глебовна являлась учредителем ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 08.11.2011 года по 24 сентября 2014 года и является учредителем ООО "ПСК ОЛИМП" с 09.12.2020 года.

Дорофеева Наталья Александровна (генеральный директор ООО "ПСК ОЛИМП".03.12.2018 года) никогда не являлась учредителем или руководителем в ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.).

Должник является застройщиком, следовательно, заключение и расторжение договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома для должника являлись сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Заключение таких сделок с лицами, контролирующими ответчика не может служить достаточным доказательством аффилированности должника и ответчика.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), наличие аффилированности между сторонами сделки не является безусловным и единственным основанием для признания таковой сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий Должника заявляя о наличии признаков аффилированности между сторонами Договоров, высказывает непоследовательную и противоречивую позицию.

Так из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель полагает, что Договоры были заключены между взаимозависимыми лицами.

В то же время, из ходатайства о назначении по делу технической судебной экспертизы следует, что конкурсный управляющий Должника оспаривал действительность подписи генерального директора ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Селиверстова В.Ф. на инвестиционном контракте и иных документах.

Следовательно, самим заявителем жалобы не определены правовое основания, основываясь на которых последний обосновывает вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Судебной коллегий также рассмотрен довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости рассмотрения оспариваемых сделок в их взаимосвязи с инвестиционным договором от 10.01.2015 N 10001-01/15, и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Должником застройщиком-инвестором заключен договор участия в долевом строительстве, таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и данным Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Как верно установлено судом первой инстанции,ООО "ПСК ОЛИМП" начиная с 2014 года осуществляло строительно-монтажные работы на объекте, расположенном в г. Москва, Щербинка, ул. Квартал Южный, на основании договоров строительного подряда, заключенных с застройщиком - ООО "БродЭстейт".

10.01.2015 в рамках взаиморасчетов сторон было принято решение о заключении между ООО "ПСК ОЛИМП" и ООО "Брод - Эстейп" инвестиционного договора N 1001-01/15.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ПСК ОЛИМП" (инвестор) принимал участие в инвестировании строительства жилых домов 9,11, расположенных по адресу г. Москва, Щербинка, ул. Овражная (в настоящее время Квартал Южный).

В качестве результата инвестиционной деятельности у ООО "ПСК ОЛИМП" возникали права на нежилые помещения: - общей площадью 350,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, в 4 подъезде, в жилом доме по адресу г. Москва, Щербинка, ул. Овражная, д.9 - общей площадью 345,4 кв.м. расположенное на 1 этаже, в 1 подъезде, в жилом доме по адресу г. Москва, Щербинка, ул. Овражная, д. 11 Стороны пришли к соглашению, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору по итогам реализации инвестиционного договора, будет определяться на основании договора купли-продажи, который будет заключен сторонами после ввода жилых домов в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

При этом ООО "Брод - Эстейт" обязалось зарегистрировать права собственности за собой.

В качестве оплаты по вышеуказанному договору купли - продажи засчитываются денежные средства, внесенные ООО "ПСК ОЛИМП" по инвестиционному договору (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 4.2. инвестиционного договора доля участия инвестора составляет 32 368 650 рублей 00 копеек.

Из расчета 46 500 рублей за 1 кв.м.

Оплата инвестиционного взноса произведена ООО "ПСК ОЛИМП" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение N 30 от 29.01.2015 на сумму 3 880 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-591 864,41 руб.,

- платежное поручение N 41 от 05.02.2015 на сумму 1 200 000,00 руб., в т.ч. НДС -18%- 183 050,85 руб.,

- платежное поручение N 296 от 09.06.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС -18%- 152 542,37 руб.,

- платежное поручение N 327 от 25.06.2015 на сумму 2 075 000,00 руб., в т.ч. НДС -18%- 591 864,41 руб.,

- платежное поручение N 594 от 10.11.2015 на сумму 3 500 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%- 533 898,31 руб.,

- платежное поручение N 67 от 19.01.2016 на сумму 1 695 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-258 559,32 руб.,

- платежное поручение N 90 от 02.02.2016 на сумму 1 220 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%- 186 101,69 руб.,

- платежное поручение N 95 от 09.02.2016 на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС18%-30 508,47 руб.,

- платежное поручение N 107 от 10.02.2016 на сумму 150 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-22 881,36 руб.,

- платежное поручение N 109 от 10.02.2016 на сумму 470 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-71 694,92 руб.,

- платежное поручение N 229 от 22.03.2016 на сумму 1 759 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-268 322,03 руб.,

- платежное поручение N 87389 от 12.05.2016 на сумму 1 400 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-213 559,32 руб.,

- платежное поручение N 87390 от 12.05.2016 на сумму 1 401 500 руб., в т.ч. НДС-18%-213 788,14 руб.,

- платежное поручение N 74230 от 24.05.2016 на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-4576,27 руб.,

- платежное поручение N 74232 от 25.05.2016 на сумму 715000,00 руб., в т.ч. НДС-18%- 109 067,80 руб.,

- платежное поручение N 74231 от 25.05.2016 на сумму 1 130 000,00 руб., в т.ч. НДС- 18%- 172 372,88 руб.,

- платежное поручение N 74283 от 31.05.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%- 167 796,61 руб.,

- платежное поручение N 74297 от 06.06.2016 на сумму 250 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%- 38 135,59 руб.,

- платежное поручение N 74306 от 06.06.2016 на сумму 50 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-7 627,12 руб.,

- платежное поручение N 74315 от 07.06.2016 на сумму 20 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-3 050,85 руб.,

- платежное поручение N 74343 от 21.06.2016 на сумму 73 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%- 11 135,59 руб.

- платежное поручение N 74398 от 05.07.2016 на сумму 388 800,00 руб., в т.ч. НДС-18%- 59 308,47 руб.,

- платежное поручение N 74591 от 16.08.2016 на сумму 630 000,00 руб., в т.ч. НДС-18%-96 101,69 руб.,.

- платежное поручение N 74725 от 08.09.2016 на сумму 393 296,32 руб., в т.ч. НДС18%- 59 994,35 руб.

А также распорядительными письмами в банк с изменением назначения платежа.

Частично оплата произведена путем проведения зачета встречных однородных требований от 30.09.2016.

Таким образом, оспариваемые договоры купли - продажи были заключены во исполнение инвестиционного договора в соответствии с его условиями.

Сам инвестиционный договор заключен вне рамок периода подозрительности.

Обязанность по оплате доли участия исполнена ответчиком, а соответственно и нежилых помещений исполнена ответчиком в полном объеме.

При этом апелляционной коллегий судей установлено, что как предмет спорных Договоров, так и предмет инвестиционного договора N 1001-01/15 являются идентичные помещения площадью 350,7 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом 9, кадастровый номер 77:13:0000000:2098 и о помещения площадью 345,4 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом 11, кадастровый номер 77:13:0000000:1633.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы сделан верный вывод о необходимости рассмотрения спорных Договоров в качестве цепочки сделок, заключенных во исполнение инвестиционного договора N 1001- 01/15.

Довод заявителя жалобы о том, что инвестиционный договор не может считаться надлежащим доказательством возникновения правоотношений по поводу будущей вещи, так как он не был зарегистрирован в надлежащем порядке, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом обязанность по регистрации инвестиционного договора, заключенного без привлечения государственных или муниципальных средств, введена Федеральным закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после заключения инвестиционного договора от 10.01.2015 N 10001-01/15.

Кроме того, в силу п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

Следовательно, заявитель жалобы необоснованно ссылается на недопустимость в качестве надлежащего доказательства инвестиционного договора N 1001- 01/15.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельства, что внесенные денежные средства ответчиком не могут учиться в качестве оплаты по Договорам в связи с иным назначением данных платежей.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение) определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Учитывая, что изменение ответчиком назначение платежей явятся предусмотренным законом правом плательщика, то оснований полагать, что данные платежные поручения не являться относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных Арбитражным судом города Москвы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, принцип состязательности судом первой инстанции нарушен не был.

Более того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Конкурсный управляющий Должника не был лишен возможности повторно заявить о фальсификации доказательств, однако данным процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части также являются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Должника, с ходатайством о привлечении к участию в деле ПАО "Банк Санкт-Петербург", в суд первой инстанции не обращался, что подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, коллегией не установлено оснований для вывода о нарушении прав и интересов Банка вынесенным судебным актом.

Учитывая, что основания для рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, то и правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Белова Р.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова