Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток"), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и общество "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

22.12.2017 от финансового управляющего Булко И.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств легкового автомобиля "ИНФИПИТИ М37", идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY51DS000865 и грузового автомобиля "ФУСО КАПТЕР", идентификационный номер (VIN) Z9MEE85DJBG004362.

Определением суда от 25.12.2017 года заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

24.02.2021 года в адрес суда поступило заявление Калачевой Елены Владимировны об отмене обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении грузового автомобиля "ФУСО КАПТЕР", идентификационный номер (VIN) Z9MEE85DJBG004362.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2021 заявление Калачевой Елены Владимировны об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12. 2018 года обеспечительные меры в виде: запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия влекущие отчуждение транспортного средства легкового автомобиля "ИНФИНИТИ М37", идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY51DS000865 и грузового автомобиля "ФУСО КАПТЕР", идентификационный номер (VIN) Z9MEE85DJBG004362.

Должник, не согласившись с определение суда от 14.03.2021, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что Калачева Елена Владимировна (далее - Калачева Е.В.) является владельцем автомашины ФУСО КАПТЕР", идентификационный номер (VIN) Z9MEE85DJBG004362 и не имеет отношения к транспортному средству "ИНФИНИТИ М37". Более того, Калачева Е.В. не заявляла требование об отмене обеспечительных мер в отношении легкового автомобиля "ИНФИНИТИ М37", идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY51DS000865, поэтому у суда не имелось оснований для полной отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2017 года.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 от финансового управляющего Булко И.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств легкового автомобиля "ИНФИПИТИ М37", идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY51DS000865 и грузового автомобиля "ФУСО КАПТЕР", идентификационный номер (VIN) Z9MEE85DJBG004362.

Определением суда от 25.12.2017 года заявленные финансовым управляющим удовлетворены.

24.02.2021 года в адрес суда поступило заявление Калачевой Е.В. об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель указала, что решением Клинского городского суда Московской области от 09.07.2020 по делу N 2-917/2020 вступившим в законную силу 25.11.2020 Калачева Е.В. признана добросовестным приобретателем грузового автомобиля "ФУСО КАПТЕР", идентификационный номер (VIN) Z9MEE85DJBG004362.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, следовательно, имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении грузового автомобиля "ФУСО КАПТЕР", идентификационный номер (VIN) Z9MEE85DJBG004362.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в отношении легкового автомобиля "ИНФИПИТИ М37", идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY51DS000865, поскольку Калачева Е.В. не является владельцем данного транспортного средства, соответствующие требования последней заявлены не были и доказательства того, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении легкового автомобиля "ИНФИПИТИ М37", идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY51DS000865 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника признается судом апелляционной инстанции обоснованной, определение суда от 14.03.2021 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2021 года по делу N А60-27425/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Калачевой Елены Владимировны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12. 2017 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия влекущие отчуждение грузового автомобиля "ФУСО КАНТЕР", идентификационный номер (VIN) Z9MEE85DJBG004362.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров