Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12073/21 по делу N А56-121655/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-121655/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12073/2021) конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56- 121655/2018/тр.184 (расх.1), принятое по заявлению Магамедова Агабека Касумовича о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Инвестиционная компания "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Потехина Алексея Борисовича (далее - кредитор, заявитель) о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" по заявлению Потехина А.Б.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Магамедова Агабека Касумовича о включении требования в реестр требований участников строительства.

Определением арбитражного суда от признаны обоснованными требования Магамедова Агабека Касумовича к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в сумме 427 906,61 руб. в том числе: 422 906,61 руб. (неустойка), 5 000 руб. (компенсация морального вреда), требования включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь.

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Магамедова Агабека Касумовича, в котором просит включить текущие платежи ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" требования Магамедова Агабека Касумовича:

- о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя;

- о взыскании судебных расходов в размере 79 800 руб. в качестве расходов на услуги представителя.

Проверка обоснованности заявления назначена на 15.03.2021.

Определением суда от 17.03.2021 разрешены разногласия, суд обязал конкурсного управляющего учесть требование Магомедова Агабека Касумовича в сумме 70 000,00 руб. в качестве текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Полуянов Владимир Анатольевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, расходы кредитора на оплату услуг представителя не относятся к текущим платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела, заявителем и должником 04.09.2015 заключен Договор долевого участия N 63-04/09-15-РС-104 многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, участок 104, предметом которого является долевое участие кредитора в финансировании строительства указанного дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры под проектным номером 63, общей проектной площадью 54,26 кв.м, секция 1, этаж 6, строительные оси П-Е;1-4.

Согласно п.3.1 Договора, цена договора составила 2 403 789,00 руб.

Определением арбитражного суд от 07.10.2020 признаны обоснованными требования Магамедова Агабека Касумовича к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в сумме 427 906,61 руб. в том числе: 422 906,61 руб. (неустойка), 5 000 руб. (компенсация морального вреда), требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь.

В остальной части отказано.

Решением Куйбышевского районного суда по делу N 2-2979/2018 от 22.10.2018 с должника в пользу Магамедова Агабека Касумовича взыскано 2 403 789,00 руб. основного долга, проценты в размере 1 456 575,93 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 1 940 182,46 руб., госпошлина в размере 14 302,00 руб.

Определением Куйбышевского районного суда по делу N 2-2979/2018 от 20.03.2019 с должника в пользу Магамедова Агабека Касумовича взыскано 70 000,00 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий направил в адрес заявителя отказ о признании требований обоснованными, в связи с чем, в арбитражный суд поступило заявление Магамедова Агабека Касумовича, в котором просит включить текущие платежи ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" требования Магамедова Агабека Касумовича:

- о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в качестве расходов на услуги представителя;

- о взыскании судебных расходов в размере 79 800 руб. в качестве расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешил разногласия, обязав конкурсного управляющего учесть требование Магомедова Агабека Касумовича в сумме 70 000,00 руб. в качестве текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. В остальной части отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 16 Постановления N 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Установив, что определение Куйбышевского районного суда по делу N 2-2979/2018 от 20.03.2019, которым с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы по в сумме 70 000,00 руб., вступило в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что взысканная сумма относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В отношении требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 79 800 руб. в качестве расходов на услуги представителя, судом отказано правомерно, исходя из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие результат работ исполнителя юридических услуг, отсутствуют приложения с текстами подготовленных документов, что служило бы доказательством выполнения работ именно в рамках рассмотрения дела, а также подтверждением объемов выполненных работ, а частности, не представлены акты о выполненных работах, следовательно, не представляется возможным установить конкретный перечень и наименование оказанных услуг, их относимость к рассмотрению дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 79 800,00 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы кредитора на оплату услуг представителя не относятся к текущим платежам, отклонен апелляционным судом, поскольку определение Куйбышевского районного суда по делу N 2-2979/2018 от 20.03.2019, которым с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы по в сумме 70 000,00 руб., вступило в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, взысканная сумма относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-121655/2018/тр.184(расх.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков