Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-1390/21 по делу N А56-121655/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-121655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: представителя Кузьминой А.Ю. по доверенности от 13.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1390/2021) Мауля Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-121655/2018/тр.229 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Мауля Виктора Васильевича о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Инвестиционная компания "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Потехина Алексея Борисовича (далее - кредитор, заявитель) о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" (далее - должник) несостоятельным

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

25.06.2020 (зарегистрировано 29.06.2020) в арбитражный суд поступило заявление Мауля Виктора Васильевича (далее - Мауль В.В., кредитор) о включении требования в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2020, Мауль В.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку им в материалы дела представлены документы, подтверждающие расчеты по договору N 24-11/07-17-РС-135/3 участия в долевом строительстве от 11.07.2017 и доказательства оплаты прав требования по Соглашению об уступке прав от 12.10.2017, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Мауля В.В. в реестр требований участников долевого строительства.

Определением суда от 15.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2021; в указанном определении суд указал Маулю В.В. на необходимость предоставления следующих документов: доказательства, подтверждающие приобретение или иные правовые основания нахождения у Русаковой А.О. векселя ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" N 0308-1/17 от 03.08.2017, оригиналов документов, подтверждающих оплату цессии (расписка, доверенность), документов, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности оплатить денежные средства за уступку прав договору цессии; конкурсному управляющему необходимо представить в суд: сведения о выпуске в оборот должником векселя N 0308-1/17 от 03.08.2017, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от Мауля В.В. поступило ходатайство во исполнение определения от 15.03.2021, в котором кредитор полагает требования суда о предоставлении вышеперечисленных документов необоснованным, поскольку кредитор не имеет отношения к сделкам между застройщиком и Русаковой А.О. и указанными документами объективно не может располагать. Кроме того, по мнению кредитора, требование о предоставлении доказательств наличие у кредитора финансовой возможности оплатить денежные средства за уступку прав по договору цессии выходит за рамки рассматриваемого спора и нарушает права заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 г. между ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и Русаковой А.О. заключен Договор N 24-11/07-17-РС-135/3 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135 (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщика жилое помещение - двухкомнатную квартиру, проектный номер - 24, этаж 4, секция -1, строительные оси К-А; 16-19, общей площадью 63,09 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ул. Кольцевая, уч.135.

Цена договора составила 2 839 050 руб.

Финансовые обязательства Русаковой А.О. перед ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" исполнены путем передачи векселя от 03.08.2017 на сумму 2 839 050 руб.

12.10.2017 между Русаковой А.О. (Цедент) и Мауль В.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав по договору N 24-11/07-17-РС-13 5/3 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135 от 11.07.2017, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 24-11/07-17-РС-135/3 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135 от 11.07.2017.

Поскольку квартира не была передана Мауль В.В., кредитором в адрес конкурсного управляющего Полуянова В.А. направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения

Уведомлением от 31.01.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения по причине отсутствия документов об оплате обязательства по договору N 24-11/07-17-РС-135/3 от 11.07.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения требования участника строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты Русаковой А.О. по договору N 24-11/07-17-РС-135/3 от 11.07.2017, а также доказательств перечисления Маулем В.В. денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 07.04.2021 N 1 (2021) для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований участников строительства необходимо: наличие, связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения необходимо проверить и установить наличие на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд оснований, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта оплаты по договору N 24-11/07-17-РС-135/3 в материалы дела представлены акт приема-передачи векселя N 0308-1/17 от 03.08.2017, акт сверки расчетов к Договору N24-11/07-17-РС-135/3 между ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и Русаковой А.О. При этом от имени ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" указанные документы подписаны Русаковым И.Н.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору.

Доказательства, подтверждающие приобретение или иные правовые основания нахождения у Русаковой А.О. векселя ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" N 0308-1/17 от 03.08.2017 в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим выпуск векселя ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в оборот не подтвержден.

Ссылка кредитора на отсутствие у него документов, поскольку он не является стороной сделки по заключению договора N 24-11/07-17-РС-135/3 от 11.07.2017 не приняты судом во внимание, поскольку в силу положений пункта 2.3 договора цедент обязан был передать цессионарию оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору, в том числе договор участия в долевом строительстве, все соглашения к нему, документы, подтверждающие исполнение обязанности цедента перед застройщиком.

При этом кредитор, приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень осмотрительности, проверить реальность правоотношений сторон, учитывая вексельную схему взаиморасчетов и составление документов об оплате и передаче векселей лицами с одинаковыми фамилиями.

Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор вправе был затребовать всю документацию, наличие которой у цедента предполагается условиями договора и сложившимися обычаями в данных правоотношениях. При несовершении подобных действий кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что Мауль В.В. предпринимал действия по получению необходимых документов от Русаковой А.О., кредитором в материалы дела не представлено. С ходатайством о привлечении Русаковой А.О. к участию в деле в качестве третьего лица либо с заявлением об истребовании у нее соответствующих документов заявитель не обращался.

Кроме того, в подтверждение оплаты Договора цессии, кредитором представлена копия расписки от 28.10.2017.

В судебном заседании представитель кредитора представил на обозрение суда оригинал расписки от 28.10.2017, согласно которой Русакова А.О. получила от Мауля В.В. за переуступку права по договору N 24-11/07-17-РС-135/3 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., в то время как стоимость уступленного права согласно пункту 2.4 Соглашения составляет 2 600 000 руб. Какими документами подтверждается оплата уступки еще на сумму 500 000 руб. и имеются ли они в наличии, представитель кредитора пояснить не смогла.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что кредитором не представлено доказательств оплаты по договору цессии в полном объеме, равно как и наличия финансовой возможности произвести оплату по договору цессии.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от 26.09.2017 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства наличия достаточных денежных средств на оплату цессии, поскольку квартира продана за 1 573 250 руб., что значительно меньше стоимости уступленного права.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на отсутствие таких документов и необходимость их предоставления было указано как судом первой инстанции, так и в определении апелляционного суда от 15.03.2021, однако Мауль В.В. не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточные доказательства обосновывающие заявленные требования кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования Мауля В.В. обоснованным и удовлетворения требования о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования Мауля В.В. в реестр участников строительства.

При этом, статус участника долевого строительства не освобождает подателя жалобы от соблюдения требований по повышенному стандарту доказывания при обращении с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с целью предотвращения включения в реестр необоснованных требований, в том числе аффилированных с должником лиц, формально уступивших право требования, в целях сохранения за собой имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-121655/2018/тр.229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов