Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-73002/23 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-6271/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадеева В.Г. о признании недействительной сделкой договор соинвестирования N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014, заключенный между ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Техойл-геология" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Борисова У.В. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ОГРН 1125658044060, ИНН 5609088561) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич (ИНН 720406216059, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20149, адрес направления корреспонденции: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 2785), член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадеева В.Г. о признании недействительной сделкой договора соинвестирования N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014, заключенного между ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Техойл-Геология", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор соинвестирования N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014, заключенный между ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Техойл-Геология", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техойл-Геология" 1 209 720 000 руб.

От ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и ИФНС России N 8 по г. Москве поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 8 по г. Москве доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Техойл-Геология" (инвестор) и ООО НГДУ "Майорское" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014, по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в деятельности по геологическому изучению с целью поиска и оценки месторождений углеводородного сырья на лицензионном участке, а соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия.

Согласно п. 2.1 целью инвестирования по настоящему договору является получение прибыли от добычи углеводородного сырья в случае открытия месторождения на лицензионном участке.

Согласно п. 2.2 объем инвестиций, которые должен внести соинвестор, составляет 1 222 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 соинвестор за счет собственных и/или привлечённых средств вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Стройремонт-7", которое выполняет подрядные договоры на основании договора подряда N ТОГ-СТР/1-2014 от 14.03.2014.

Согласно п. 4.1 соинветсор, надлежащим образом выполнивший свои обязанности по настоящему договору, приобретает права на получение доходов от разработки вновь открытого месторождения в результате выполнения работ, профинансированных соинвестором, в размере 30 процентов от ежемесячной чистой прибыли, полученной инвестором за реализацию добытого из недр углеводородного сырья на протяжении всего действия настоящего договора. Согласно п. 4.2 в целях определения объема доходов от разработки открытого месторождения, причитающихся соинвестору в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, инвестор направляет в адрес соинвестора письменный отчет, содержащий необходимую для проведения расчетов информацию.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 30.03.2023 установлено, что 26.03.2014 между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "НГДУ "Майорское" заключен кредитный договор N 050/КЛ-14, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 34 000 000 долларов США на срок до 24.03.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

13% годовых до предоставления в Банк документов о внесении в ЕГРЮЛ записей о залоге в соответствии с п.7.1 Кредитного договора,

11,5% годовых - после предоставления в Банк указанных документов,

8,15% годовых с 01.03.2017,

12% годовых с 09.06.2017.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1, 2.4, 2.8 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2014, N 2 от 31.03.2015, N 4 от 22.03.2017, N 5 от 09.06.2017).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора: целевое назначение кредита - оплата по договору соинвестирования N ТОГМ -2014 от 20.03.2014, заключенному между ООО "ТехоилГеология" и ООО "НГДУ Майорской".

При анализе выписки по расчетному счету N ****************2236, судом первой инстанции установлено, что 26.03.2014 на расчетный счет ООО "НГДУ "Майорское" поступили денежные средства в размере 34 000 000 долларов (в рублевом эквиваленте - 1 221 674 400 руб.) с назначением платежа "{VO80110} Выдача средств по кредитному договору N 050/КЛ-14 c ООО "НГДУ "Майорское" от 26/03/2014 дата 26/03/2014 г. согласно Распоряжению б/н от 26/03/2014 г".

В этот же день с расчетного счета N ****************2236 осуществлены перечисления поступивших сумм в адрес ООО "Стройремонт-7" (ИНН 7728861167).

Бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего переданы отчеты о проведении мероприятий к договору N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014 за период с 31.07.2014 по 31.08.2016.

Между тем, в указанных отчетах отсутствует указанная в п. 4.2 договора N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014 информация о полученной прибыли. Кроме этого, из выписок по расчетным счетам не следует, чтобы ООО НГДУ "Майорское" получало денежное исполнение по договору соинвестирования N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с марта 2014 г. по декабрь 2017 г. по договору N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014 по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО НГДУ "Майорское" составляет 1 209 720 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор соинвестирования N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014 является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку договор был заключен для вывода денежных средств из ПАО Банк "Югра" в пользу группы компаний, подконтрольной Хотину А.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Конкурсный управляющий исходит исключительно из факта аффилированности ООО "Техоил-Геология", ООО "НГДУ Майорской" и ПАО БАНК "ЮГРА" и отсутствие оплаты в адрес должника.

Между тем, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Как установлено судом, Банк выдал целевой заем, денежные средства по которому перечислены в адрес ООО "Стройремонт-7" в соответствии с условиями договора.

ООО "Стройремонт-7" с 26.12.2013 являлся членом СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой", что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-128197/19.

Кроме того, 02.04.2014 заключен договор залога 100% доли в уставном капитале ООО "Техойл". Согласно п. 2.6 договора "целевое назначение кредита оплата по договору соинвестирования N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014 г".

Компания ООО "Техойл" на момент заключения договора являлась действующей компанией, обладающей лицензиями на добычу нефти и газа. Таким образом, в залог был получен ликвидный актив, на который в случае неисполнения обязательств по договору соинвестирования было бы наложено обремение.

Следовательно, стороны изъявили волю на заключение договоров залога согласно положениям ст. 421 ГК РФ, целью заключения спорной сделки являлось именно порождение исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Также само по себе отсутствие оплаты прибыли инвесторам не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого договора мнимым.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать документацию должника. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

В связи с этим, само по себе отсутствие как у конкурсного управляющего должника, так и у ответчика документов, подтверждающих основание совершения платежей с учетом давности событий и установленных действующими законодательством сроков хранения документации, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения либо мнимом характере правоотношений.

Также суд не усматривает достаточных доказательств полагать, что на момент заключения договора соинвестирования N ТОГ/М-2014 от 20.03.2014 у конкурсных кредиторов имелись требования к должнику.

Как следует из материалов дела, только начиная с середины 2016 г., должник постепенно прекращал исполнять налоговые обязательства, что подтверждается требованиями ИФНС России N 8 по г. Москве и выставленными налоговым органом решениями и постановлениями о взыскании налогов, недоимок и пеней. Начиная с 2017 г. должник принимал на себя новые обязательства, вместе с тем в последствии их не исполнял, вследствие чего должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Апеллянтами доказательств существования требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований, на момент заключения оспариваемого договора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (периода подозрительности).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора мнимым.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-6271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев