Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16277/23 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерти" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 об отказе во включении требования ООО "Либерти" в размере 382 774 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ОГРН 1125658044060, ИНН 5609088561) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. было признано требование ООО "Либерти" в размере 382 774 руб. 20 коп. необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Либерти" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания для приобщения отзыва ПАО "Банк Югра", поскольку его требования еще не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Либерти" (арендатор) и ООО "НГДУ "Майорское" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0001-ЛБИ/17А от 24.03.2017.

Согласно п.1.1 Договора, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 33.6 кв.м, расположенные по адресу 115035, г. Москва, Садовническая ул. д. 54, стр. 1.

Согласно п.1.2 Договора, арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору помещения находятся у арендатора в аренде на основании Договора аренды с собственником данных помещений, на момент подписания Договора субаренды согласие собственника на передачу помещения в субаренду получено.

Как указано кредитором, за период с 24.03.2017 по 28.02.2018 задолженность по договору составляет 382 774 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором были заявлены возражения относительно реальности правоотношений по вышеуказанному договору.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Либерти" по заявленному договору и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Судом первой инстанции было принято во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор - ООО "Либерти" и должник - ООО "НГДУ "Майорское" входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А40- 228403/21, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40- 110030/19-24-115 Б.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

В связи с чем, в рамках данного спора был применен повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договора краткосрочной аренды, копии актов приема передачи, универсально-передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

В материалы дела не представлены запрашиваемые судом достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности указанной кредитором задолженности, в том числе доказательства владения имуществом, договор аренды, выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, доказательства передачи должнику ключей, несения расходов по оплате коммунальных платежей, косметического ремонта и т.д.

Отсутствуют также доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора.

Согласно заявлению, 12.08.2018 арендатор направил в адрес субарендатора претензионное письмо с требованием погашения задолженности. 06.09.2018 субарендатор предоставил гарантийное письмо, согласно которому обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2018. Между тем, указанные письма суду не представлены.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору. Отсутствует также обоснование экономической целесообразности заключения договора.

Определением от 13.12.2022 суд предложил кредитору представить доказательства владения имуществом, передачи ключей, несения расходов по оплате коммунальных платежей и т.д.

Между тем, кредитор в разумный срок не исполнил определение суда.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что задолженность перед кредитором, по заявлению, образовалась еще в 2017-2018 гг., между тем доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание указанной им суммы задолженности, до 2022 года и введения процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности. Равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сделки, по истечении срока исковой давности, не отвечает добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова