Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86277/22 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. в части очередности удовлетворения требования АО "Газ и Нефть Транс" в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ОГРН 1125658044060, ИНН 5609088561) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. признано обоснованным требование АО "Газ и Нефть Транс" и включено в размере 118 069 197 руб. 87 коп., из них 94 332 200 руб. 00 коп. - основной долг, 23 736 997 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением в части очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу А40-61943/18 установлена аффилированность между АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" и ООО "НГДУ Майорское" поскольку оба лица входят в группу аффилированных лиц. Кроме того, установлено, что операции по счетам АО "Газ и Нефть Транс" имеют транзитный характер, поступившие от ООО "НГДУ Майорское" суммы сразу перечислялись аффилированным лицам. Следовательно АО "Газ и Нефть Транс" не является получателем денежных средств прошедших по его счету. В итоге от указанных перечислений конкурсная масса не изменилась, т. к данные перечисления денежных средств имели транзитный характер. По мнению конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" при указанных обстоятельствах, единственным верным решением является понижение требований АО "Газ и Нефть Транс" в очередности.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил обжаловать судебный акт в части, поддержал уточненную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-61943/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "НГДУ "Майорское" в размере 94 332 200 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НГДУ "Майорское" в конкурсную массу АО "Газ и Нефть Транс" денежные средства в сумме 94 332 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-61943/18 оставлено без изменения.

На дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Майорское" требование в сумме 94 332 200,00 руб. перед АО "Газ и Нефть Транс" не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-161554/21 с ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Майорское" в пользу АО "Газ и Нефть Транс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 736 997 руб. 87 коп., получен исполнительный лист.

На дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Майорское" требование в сумме 23 736 997 руб. 87 коп. перед АО "Газ и Нефть Транс" не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявитель просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Газ и Нефть Транс" в размере 118 069 197 руб. 87 коп.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требования кредитора.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Из смысла пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование кредитора, основанное на предоставлении контролирующим должника лицом финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока наступления обязательства, либо если такое изъятие привело бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как следует из картотеки арбитражных дел, от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" и кредитора поступили отзывы, в котором были заявлены возражения относительно требования кредитора, а именно о наличии признаков компенсационного финансирования и необходимости удовлетворения требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Так, в рамках дел N А40-61943/18 и N А40-161554/21 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "НГДУ Майорское".

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 29 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В качестве возражений, конкурсный управляющий указывает, что суду необходимо применить положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, такая ответственность к этому кредитору не применяется.

Признавая сделку недействительной суд установил, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, с учетом аффилированности сторон и наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, осуществление спорного платежа свидетельствовало о направленности его исключительно на вывод активов.

В результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника. Совершение сделок, направленных на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания представляет собой злоупотребление правом. Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

При указанных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на правоотношения сторон вытекающих из договора мнимого договора поставки не имеет правового значения, сделка признана недействительными в связи с чем правоотношения, описанные в возражениях управляющего и Банка, отсутствуют по причине их недействительности, а имущественный кризис был установлен для кредитора в настоящем деле, а не для должника.

В п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В рассматриваемом случае факт аффилированности АО "Газ и Нефть Транс" по отношению к ООО "НГДУ Майорское" сам по себе не препятствует включению реституционного требования АО "Газ и Нефть Транс" в третью очередь реестра должника.

Доказательств того, что перечисление спорных денежных средств носило характер компенсационного финансирования или было направлено на необоснованное перераспределение активов должника в целях участия в распределении его конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что очередность удовлетворения требования не подлежало понижению, поскольку инок, по сути, означало бы переложение ответственности и негативных последствий на кредиторов АО "Газ и Нефть Транс", пострадавших от недействительных платежей и не совершавших каких-либо противоправных действий, следовательно, к указанным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40- 174896/2017.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Аналогичная цель заложена законодателем в механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности удовлетворения реституционного требования недобросовестного контрагента по признанной в деле о банкротстве должника недействительной сделке относительно требований реестровых его кредиторов.

Указанное толкование находит свое отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 г. N 305-ЭС19-15240(2) о делу N А40-174896/2017, согласно которой приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Судом также было отмечено, что договор признан недействительным в деле о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс", то есть в целях восстановления прав и интересов его кредиторов, ущемленных данной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-6271/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров