Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-33876/22 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-6271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" - Туряница О.Г. по дов. от 09.01.2024 до 31.12.2024,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" постановление от 23.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 признан мнимой сделкой договор краткосрочной субаренды от 01.01.2014 и перечисление ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" на счет ООО "Консалт-Групп" денежных средств в общем размере 9 994 605,96 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о вынесении дополнительного определения по делу N А40-6271/2022 по вопросу о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 26.10.2023 отменено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ответчиком обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы касаются признания сделки недействительной, тогда как в данном случае указанный вопрос не рассматривался судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-6271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак