Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29436/23 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК КРОНБЕРГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023,

о признании требования ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. обоснованным и включении требования в размере 13 045 094 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-6271/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК КРОНБЕРГ": Лобов М.В. по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич, член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022.

10.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Базис" (ИНН 8605016473) в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 13 045 094 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО "Базис" (ИНН 8605016473) в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т. обоснованным и включил требование в размере 13 045 094 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Кронберг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления очередности погашения требования и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, требования ООО "Базис" должны быть субординированы по причине аффилированности с должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК Кронберг" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2022 по делу N А40-109445/19, которым признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО "Базис" в пользу ООО "НГДУ Майорское" 13 045 094 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НГДУ Майорское" в пользу ООО "Базис" 13 045 094 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходил из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1. п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

И далее как изложено в пункте 26 данного постановления в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, в данном случае заявленные требования не являются "восстановленным требованием" по смыслу пунктов 25, 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, данные разъяснения к рассматриваемым правоотношения не применимы.

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

Более того, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как кредитор находится в стадии банкротства, и понижение очередности его реституционного требования повлечет переход ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу должника.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 по делу N А40-6271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК КРОНБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко