Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90817/22 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОйлИнвестСибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. о признании требования ООО "ОйлИнвестСибирь" необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ОГРН 1125658044060, ИНН 5609088561) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. было признано требование ООО "ОйлИнвестСибирь" (ИНН 7722368893) в размере 15 504 086 руб. 97 коп. необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОйлИнвестСибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается требование кредитора, вместе с тем суд первой инстанции не полностью определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не предоставил кредитору возможность реализовать право на предоставление дополнительных доказательств.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 04.09.2017 г. между ООО "ОйлИнвестСибирь" и ООО "НГДУ "Майорское" заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1.1 соглашения стороны подтверждают, что ООО "НГДУ "Майорское" имеет обязательства перед ООО "ОйлИнвестСибирь" по оплате денежных средств в сумме 54 000 000 руб., по договору N СР/НГДУМ-КПВ от 10.11.2016 г. заключенное между ООО "Сириус" и ООО "НГДУ "Майорское".

Согласно п. 1.2. в соответствии со ст. 409 ГК РФ, обязательство ООО "НГДУ "Майорское" указанное в п. 1.1. соглашения, частично прекращается путем предоставления ООО "НГДУ "Майорское" ООО "ОйлИнвестСибирь" в качестве отступного простого векселя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.10.2020 г. задолженность ООО "НГДУ "Майорское" перед ООО "ОйлИнвестСибирь" составила 15 504 086 руб. 97 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим и кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" были заявлены возражения относительно реальности оказания ООО "Компания Полярное Сияние" услуг по вышеуказанному договору.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не раскрыта экономическая составляющая правоотношений, не представлена первичная документация, а также их оригиналы, не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "ОйлИнвестСибирь" по заявленному соглашению и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии соглашения об отступном, копии векселей, копия договора уступки прав требования и копия договора купли продажи веселя, копии актов сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательства реальности правоотношений в материалы дела не представлены, в том числе, первичная документация по договору N СР/НГДУМКПВ от 10.11.2016 г., послужившая основанием возникновения обязательства в размере 54 400 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Представленные в материалы дела копии актов-сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами подтверждающими наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной имеющейся у должника задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции было установлено, что кредитор и должник в силу норм ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными друг к другу лицами, что следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40- 61943/18, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022 г. по делу N А19-11758-48/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40- 213597/2020

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что срок платежа согласован сторонами 04.09.2018 г., в то время как акт сверки составлен по прошествии длительного периода времени с момента возникновения обязанности по оплате в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий каждой из сторон, направленных на исполнение обязательств.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Аналогичный правовой подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность представления дополнительных документов, являются необоснованным, поскольку у кредитора имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и ознакомления с возражениями конкурсного управляющего и кредитора, учитывая, что они были поданы заблаговременно.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-6271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОйлИнвестСибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров