Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15199/23 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 об отказе во включении требования ООО "Мегатон" в размере 347 717 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ОГРН 1125658044060, ИНН 5609088561) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 было признано требование ООО "Мегатон" в размере 347 717 руб. 22 коп. необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мегатон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается требование кредитора, вместе с тем суд первой инстанции не полностью определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не предоставил кредитору возможность реализовать право на предоставление дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, ООО "Мегатон" и ООО "НГДУ "Майорское" заключен договор N СМС-13/361 от 10.04.2013, согласно условиям которого, ООО "Мегатон", как оператор связи, имеющий Лицензии N99324, N99325, N99326 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляет услуги связи с использованием собственной сети в сроки и на условиях, приведенных ниже, если иное не оговорено приложениями к Договору и/или соглашениями сторон.

Согласно п. 2.1.1 Договора, оператор обязуется предоставлять абоненту услуги связи в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.3 Договора, оператор обязуется предоставить абоненту доступ к сети связи Оператора и включить услуги, указанные в договоре и приложениях, в течение 20 рабочих дней с даты оплаты установочной платы, указанной в приложениях.

Согласно заявлению, у должника по данному договору образовалась непогашенная задолженность в размере 5310 руб.

Также, между ООО "Мегатон" и ООО "НГДУ "Майорское" заключен договор N СМС-15/1708 от 23.10.2015, согласно условиям которого, ООО "Мегатон", как оператор связи, имеющий Лицензии N99324, N99325, N99326 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляет услуги связи с использованием собственной сети в сроки и на условиях, приведенных ниже, если иное не оговорено приложениями к Договору и/или соглашениями сторон.

Согласно п. 2.1.1 Договора, оператор обязуется предоставлять абоненту услуги связи в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.3 Договора, оператор обязуется предоставить абоненту доступ к сети связи Оператора и включить услуги, указанные в договоре и приложениях, в течение 20 рабочих дней с даты оплаты установочной платы, указанной в приложениях.

Согласно заявлению, у должника по данному договору образовалась непогашенная задолженность в размере 301 460 руб. 22 коп.

Между ООО "Мегатон" (поставщик) и ООО "НГДУ "Майорское" (заказчик) заключен договор N М/МТ-01/01 от 22.06.2017.

В силу положений договора, заказчик принимает и оплачивает, а поставщик обязуется поставить оборудование.

ООО "Мегатон" передало должнику оборудование, однако должником за поставленный товар оплачено не было, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 900,00 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором были заявлены возражения относительно реальности правоотношений по вышеуказанному договору.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Мегатон" по заявленному договору и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции было принято во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор - ООО "Мегатон" и должник - ООО "НГДУ "Майорское" входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А40-228403/21, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/17, определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. по делу N А19-11758/2017, в связи с чем, в рамках данного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договоров, актов, счет-фактур, товарной накладной, актов сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

ООО "Мегатон" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его требования к ООО НГДУ "Майорское", в том числе, доказательства приобретения оборудования у третьих лиц, наличие возможности предоставить услуги связи, осуществление работ по установке оборудования на объекте должника, доказательства фактического подключения абонента к сетям связи, предоставления абоненту соответствующего оборудования, номеров телефона, доступа к сети. Акт сверки, подписанный сторонами, в отсутствие данных документов, не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Также, кредитором не представлены доказательства ведения деловой переписки с должником по поводу получения необходимой информации и документов.

Представленная в материалы дела копии актов-сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательством подтверждающими наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору. Отсутствует также обоснование экономической целесообразности заключения договора.

Определением от 06.12.2022 суд предложил кредитору представить первичные документы, подтверждающие факт подключения объектов должника к сети кредитора (адреса, список оборудования), с указанием сетевых шлюзов или хостов, при присоединении к сети "Интернет", графики используемого трафика, копии книги покупок/продаж за указанный период и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете, заключение договоров и отражение дебиторской задолженности.

Между тем, кредитор в разумный срок не исполнил определение суда.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что задолженность перед кредитором, по заявлению, образовалась еще в 2013-2019 гг., между тем доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание указанной им суммы задолженности, до 2022 года и введения процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности. Равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сделки, по истечении срока исковой давности, не отвечает добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность представления дополнительных документов, являются необоснованными, поскольку у кредитора имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и ознакомления с возражениями конкурсного управляющего, учитывая, что они были поданы заблаговременно.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова