Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28308/23 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК КРОНБЕРГ", конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023, о признании требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" частично обоснованным и включить требование в размере 3 109 036 926 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)"; отказе в удовлетворении требования в оставшейся части по делу N А40-6271/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ": Захарчик А.В. по дов. от 21.12.2022

от ООО "СК КРОНБЕРГ": Лобов М.В. по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ИНН 5609088561) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич, член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 668 647 963 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года требование ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в лице ГК "АСВ" признано частично обоснованным и включено в размере 3 109 036 926 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК КРОНБЕРГ", конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" -ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не согласно с обжалуемым определением в части уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его в этой части не законным не обоснованным.

ООО "СК КРОНБЕРГ" обжалует судебный акт в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, полагает, что требования ПАО Банк "ЮГРА" должны быть субординированы как аффилированного с должником лица.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26.03.2014 г. между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "НГДУ "Майорское" заключен кредитный договор N 050/КЛ-14 от (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 34 000 000 долларов США на срок до 24.03.2020 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых до предоставления в Банк документов о внесении в ЕГРЮЛ записей о залоге в соответствии с п.7.1 Кредитного договора, 11,5 процентов годовых - после предоставления в Банк указанных документов, с 01.03.2017 г. - 8,15 процентов годовых, с 09.06.2017 г. - 12 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1, 2.4, 2.8 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2014 г., N 2 от 31.03.2015 г., N 4 от 22.03.2017 г., N 5 от 09.06.2017 г.).

Погашение кредита в соответствии с п. 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2017 г. производится по 47 469 088 руб. 10 коп. ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с марта 2018 г. по февраль 2020 г., а конце срока в сумме фактического остатка.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора: целевое назначение кредита - оплата по договору соинвестирования N ТОГМ -2014 от 20.03.2014 г., заключенный между ООО "Техоил Геология" и ООО "НГДУ Майорской".

Согласно п. 2.10 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату полного погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Пунктом 3.2.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в случаях несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных договоров, в том числе неустоек в случае, когда нарушение срок исполнения обязательства составляет более 10 дней либо, если эти нарушения имели место более двух раз.

В свою очередь, как указал заявитель, заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату долга.

Как установил суд первой инстанции, требования кредитора также подтверждены вступившими в силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-247790/2017 оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 г.), в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 350 895 374, 45 руб., из которой: - 1 937 513 800 руб. - основной долг; - 133 768 076, 05 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018, - 279 613 498, 40 руб. - неустойка по состоянию на 26.02.2018, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно заявлению, с учетом доначисленной пени по состоянию на 09.08.2022 задолженность составила 9 668 647 963 руб. 37 коп., из которых: - 1 937 513 800 руб. - основной долг; - 1 168 241 197 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом - 1 581 544 986 руб. 03 коп. - пени на просроченные проценты - 4 981 347 979 руб. 80 коп. - пени на просроченный основной долг, которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты должником суммы долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере в размере 3 109 036 926 руб. 45 коп. с учетом снижения суммы неустойки за неуплату основного долга до 3 281 446 руб. и суммы неустойки за неуплату процентов до 482 руб. 91 коп., согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя требования о включении в реестр сумм, Банк ссылался на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и должником, предоставив как кредитные договоры, которые никем не оспорены, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника в том числе выписки по счетам.

Возражая против удовлетворения заявления кредиторы и конкурсный управляющий указывают, что на момент заключения договоров, легших в основу кредиторской задолженности, должник и ПАО Банк "Югра" являлись аффилированными лицами; на момент заключения кредитных договоров ООО "НГДУ Майорской" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (согласно абз. 34-35 ст. 2 Закона о банкротстве); полученные денежные средства по кредитным договорам носили транзитный характер; полученные денежные средства являются компенсационным финансированием.

Вместе с тем, указанные доводы, заявленные аналогично также в апелляционной жалобе ООО "СК КРОНБЕРГ", правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что 25.09.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Что касается аффилированности Банка (до введения временной администрации и конкурсного производства) суд учел, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд первой инстанции отметил, что контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, в частности ООО "НГДУ Майорское", Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - Хотиным А.Ю.

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются граждане-вкладчики и ГК АСВ, которое ссылалось на то, что выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Следовательно, как верно указал суд, фактическим кредитором ООО "НГДУ Майорское" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Возражая против удовлетворения требования, кредиторы и управляющий сослались на фактическую аффилированность Банка и должника, сочли что при заключении договоров Банк действовал недобросовестно, сделки заключены при злоупотреблении правом, поскольку направлены на причинение вреда кредиторам Общества, кредиторы и управляющий указали на отсутствие экономической целесообразности совершения названных сделок для Общества.

Вместе с тем, апеллянтом ООО "СК КРОНБЕРГ" не учтено, что Банк, так же, как и общество находится в процедуре конкурсного производства.

Вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 г. N 305-ЭС20-6599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

В этой связи, апелляционный суд также отклоняет доводы о компенсационном финансировании.

Суд первой инстанции правильно также пришел к выводу об ошибочности доводов конкурсных кредиторов и управляющего о притворности и мнимости кредитного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

В данном случае факт передачи денежных средств и их расходования, установлен судом первой инстанции, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Таким образом, основания для признания кредитных договоров притворными сделками отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Доводы о том, движение денежных средств по счету должника, полученных от кредитора, возвращены организации, входящему в группу с должником, в том числе по нереальному (фиктивному) договору, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника, не являются обоснованными в силу реальности кредитных договоров и отсутствия доказательств притворности подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете перечислив их третьему лицу.

Возражения кредиторов и управляющего, о том что, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а, следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов; спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ) являются также необоснованными.

Суд первой инстанции, кроме того, учел, что идентичные взаимоотношения между группой аффилированных лиц и ПАО Банк "Югра" являлись предметом рассмотрения споров в иных делах о Банкротстве, где суды, в том числе и вышестоящих инстанций пришли к аналогичным выводам.

В частности, определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 г. по делу N А40-109097/2018; определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 г. по делу N А40-83941/2018; определение Верховного суда РФ N 305-ЭС21-6122 (3) от 01.08.2022 г. по делу N А40-109791/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. по делу N А40-40485/2018 и т.д.

Более того, в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Апелляционная коллегия отмечает, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что требование кредитора в части основного долга и процентов подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "СК КРОНБЕРГ" заявило о несоразмерности начисленной неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 12).

По мнению подателя жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" -ГК "АСВ", судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-247790/2017 оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 г.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитор не лишен права на начисление дополнительной неустойки, вместе с тем, учитывая, что должник уже находился в объективном кризисе увеличение долговой нагрузки в виде увеличения неустойки превышающей в несколько раз сумму основного долга не отвечает принципу разумности, а также критериям соблюдения прав всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сумму и условия договора, доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил сумму неустойки за неуплату основного долга до 3 281 446 руб. и сумму неустойки за неуплату процентов до 482 руб. 91 коп., согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, а выражают несогласие с ними.

Доводы заявителя, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 по делу N А40-6271/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК КРОНБЕРГ", конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский