Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60043/22 по делу N А40-6271/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-6271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Майорское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 6271/22, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании обоснованным заявления ИП Месеневой Ю.С. о признании ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Майорское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Месеневой Ю.С. в размере 1 168 866 руб. 74 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Майорское",

при участии в судебном заседании: от ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Майорское": Скороходов Н.Н., по дов. от 24.11.2021; от ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Майорское": Тулаченков В.С., по дов. от 27.05.2022; от ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП": Журавлева С.Н., по дов. от 25.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 (загружено в систему "Мой арбитр") поступило заявление Аглиуллина Рината Дамировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (ОГРН 1125658044060, ИНН 5609088561) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.05.2022 г. заявитель - кредитор заменен с Аглиуллина Рината Дамировича на правопреемника Индивидуального предпринимателя Месеневу Юлию Сергеевну (ИНН 720501440389, ОГРНИП 314723209700131).

Рассмотрев вопрос обоснованности заявления, суд первой инстанции решением от 09.08.2022 г. отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Признал обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя Месеневой Юлии Сергеевны о признании ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включил требование ИП Месеневой Юлии Сергеевны в размере 1 168 866 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил конкурсным управляющим ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" арбитражного управляющего - Фадеева Владимира Геннадьевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Майорское" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не произведена проверка обоснованности требований кредитора; требование не подтверждено достаточными доказательствами; в деле не был определен вопрос о финансировании процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2018 должник находится в добровольной ликвидации юридического лица, о чем внесена запись ГРН 8187747613265.

Требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными, поскольку они основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 N А40-300790/18-135-2436 и определением от 20.12.2021 по тому же делу.

В материалы дела представлено гарантийное письмо Р.Д. Аглиуллина о согласии финансировать процедуру банкротства в сумме не превышающую 250 000 руб. Денежные средства на депозитный счет не перечислялись. Представленная квитанция не подтверждает такого перечисления, т.к. получатель Арбитражный суд Московской области. Суд первой инстанции учитывал, что ИП Месенева Ю.С. являясь правопреемником заявителя, фактически приняла на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции ввел упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от26.04.2019 N А40-300790/2018 и определением от 20.12.2021 по тому же делу.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 N А40-300790/2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 N А40-300790/2018 не обжалованы, вступили в законную силу, не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не отменены вышестоящими судами.

Как следует из апелляционной жалобы, ликвидация ООО "НГДУ Майорское" была прекращена 21.04.2022, ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность, в ООО "НГДУ "Майорское" был назначен генеральный директор Бержец Михаил Станиславович.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, согласно сведениями из ЕГРЮЛ должник находится в добровольной ликвидации юридического лица, о чем внесена запись ГРН 8187747613265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО "НГДУ "Майорское".

Ликвидация ООО "НГДУ Майорское" была прекращена 21.04.2022,то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "НГДУ "Майорское" указало в ходатайстве о прекращении производства по делу, что у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры и покрытия судебных расходов, в связи с чем дело предлежит прекращению на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника, суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

Единственной целью прекращения ликвидации является намерение сохранить общество и продолжить деятельность.

Действия должника по прекращению ликвидации при наличии признаков неплатежеспособности и при условии недостаточности имущества для погашения образовавшейся кредиторской задолженности являются злоупотреблением правом с целью избежать введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности и при условии недостаточности имущества суд первой инстанции правильно установил основания для признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что арбитражный управляющий соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

Суд также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, указал, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-6271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Майорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко