Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-20741/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-105425/2018, принятое судьей Е.С. Игнатовой, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Лукьянова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ-Инвест"

при участии в судебном заседании: от ООО "УПАКрото" - Волкова М.А. дов.от 01.03.2019; от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. дов.от 29.12.2020; Лукьянов А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "РТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УпакСервис", в котором просило (с учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РТ-Инвест" Лукьянова А.С., выразившиеся во внесении сведений о полном погашении требований ООО "УпакСервис" и исключении ООО "УпакСервис" из тетради учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра;

- отстранить Лукьянова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 заявление частично удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РТ-Инвест" Лукьянова Андрея Сергеевича, выразившиеся во внесении сведений о полном погашении требований ООО "УпакСервис" и исключении ООО "УпакСервис" из тетради учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. В удовлетворении ходатайства об отстранении Лукьянова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УпакСервис"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Лукьянова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а также, что выводы, содержащие в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Представители ООО "УпакКрото", ООО "УпакСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена СоцкаяН.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 СоцкаяН.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротствеарбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, признаны обоснованными требования ООО "УпакСервис" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 1.620.265,34 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В адрес конкурсного управляющего ООО "РТ-Инвест" поступило уведомление Адьяновой С.В. о том, что ей осуществлено погашение требований должника перед ООО "УпакСервис" в сумме 1 620265,34 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в подтверждение чего представлено уведомление нотариуса города Москвы Федорченко А.В. от 10.02.2020.

На основании изложенного, конкурсный управляющий на основании положений пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 внес в тетрадь учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, запись о погашении требований ООО "УпакСервис".

Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) "после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве".

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат".

ООО "УпакСервис" в свою очередь проинформировало конкурсного управляющего, нотариуса и Адьянову С.В. о фактическом отказе от принятия исполнения за должника третьим лицом, поскольку такое исполнение нарушает права иных кредиторов и идет в обход ограничений, устанавливаемых Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено нарушение прав и законных интересов ООО "УпакСервис" действиями конкурсного управляющего Лукьянова А.С.

В указанной части определение суда первой инстанции от 24.02.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления в части заявления об отстранении Лукьянова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также не представлены доказательства причинения убытков кредиторам или должнику действующим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции. Данным судебным актом не было установлено обстоятельство, свидетельствующее о причинении Лукьяновым А.С. убытков кредиторам или должнику. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства причинения Лукьяновым А.С. убытков кредиторам или должнику.

Довод заявителя о том, что Лукьянов А.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику также подлежит отклонению ввиду непредставления доказательств в обоснование своего довода. Кроме того, данный довод не являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-105425/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова