Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-20738/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-105425/2018, принятое судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "УпакСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича по делу о банкротстве ООО "Инвестиционные развития территорий"

при участии в судебном заседании: от ООО "УПАКрото" - Волкова М.А. дов.от 01.03.2019 Лукьянов А.С. - лично, паспорт; от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. дов.от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-105425/18 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий)

Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Инвестиционные развития территорий" своих обязанностей, выразившихся в невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, необращении с заявлением в правоохранительные органы, неоспаривании сделок должника и воспрепятствовании ООО "УпакСервис" в обжаловании сделок Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-105425/18 в удовлетворении жалобы ООО "УпакСервис" отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника, выразившееся в неоспаривании сделок Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УпакСервис" и ООО "УпакКрото" поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, указали на то обстоятельство, что в последующем Кредитором спорные сделки были оспорены и признаны судом недействительными.

Конкурсный управляющий Должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из заявления поданного ООО "УпакСервис" в Арбитражный суд города Москвы, конкурсный кредитор указывал, что Конкурсным управляющим Лукьяновым Андреем Сергеевичем допущены нарушения норм законодательства о банкротстве, выразившиеся в:

1) неоспаривании сделок Должника, создании препятствий по оспариванию сделок кредитором;

2) невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

3) необращении с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий конкурсного о управляющего Должника по неоспариванию сделок, Арбитражный суд г. Москвы указал, что вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривании находится в компетенции арбитражного управляющего, и не свидетельствует о предвзятости по отношению к одному из конкурсных кредиторов. Как указано конкурсным управляющим, предложенные ООО "УпакСервис" к оспариванию сделки не имели бы однозначно положительного эффекта по отношению к конкурсной массе должника.

Более того, по части сделок в момент утверждения конкурсного управляющего Лукьянова А.С. срок исковой давности уже был пропущен.

Также суд обратил внимание на тот факт, что Кредитор реализовал свое право конкурсного кредитора на обжалование сделок Должника.

В то же время, судом не были учтены следующее обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции признавая доводы жалобы Кредитора необоснованными указывал на отсутствие целесообразности в оспаривании сделок Должника, на которые ссылался Кредитор.

В то же время, из картотеки арбитражных дел следует, а сторонами спора подтверждено, что ООО "УпакСервис", как кредитором, оспорены сделки с Гарновым Максимом Александровичем, с ООО "ДжиЭмРиэлт", с ООО "МФЦ" на общую сумму 118 915 000 руб.

Вышеуказанные сделки призваны Арбитражным судом города Москвы недействительными.

Заявление об оспаривании сделки с ООО "Стратегические инвестиции", поданное также ООО "УпакСервис" в настоящий момент еще не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению назначено судом первой инстанции на 19.04.2021 г.

Таким образом, целесообразность оспаривания указанных сделок вытекает из принятых судом первой инстанции судебных актов о признании указанных сделок недействительными и неоспаривание, невыявления конкурсным управляющим очевидных оснований для оспаривания указанных сделок, как на основании ст. 6.1.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям является незаконным и бездействием конкурсного управляющего.

При этом согласно позиции, сформированной судами вышестоящих инстанций, обстоятельствами, имеющие юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего как добросовестного при оспаривании сделок Должника являются:

- наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п);

- были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

- могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

ООО "УпакСервис", как кредитором, оспорены сделки ответчиками на общую сумму 118 915 000 рублей.

Производство по делу о банкротстве Должника в настоящее время прекращено, в том числе и в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

При этом ООО "УпакСервис" является кредитором, чьи требования не включены реестр, однако, требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем заявитель заинтересован в пополнении конкурсной массы с целью удовлетворения имеющихся у него требований.

Судом установлено, что ООО "УпакСервис" обращалось в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника с ООО "МФЦ" и ООО "ДжиЭмРиэлт".

Определениями АСГМ от 14.02.2020 г. были оставлены без рассмотрения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, что было установлено в дальнейшем судом апелляционной инстанции, которыми указанные судебные акты суда первой инстанции были отменены, апелляционные жалобы ООО "УпакСервис" - удовлетворены, заявления ООО "УпакСервис" о признании сделок Должника недействительными были направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом Кредитор, оспаривая данные, сделки ссылался на общегражданские нормы, срок исковой давности при применении которых составляет 3 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности обжалования сделок, в силу истечения срока исковой давности является носит ошибочный характер.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллеги приходит к выводу о правомерности позиции заявителя, согласно которой неоспаривание конкурсным управляющим Должника сделок не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене, а требования ООО "УпакСервис" удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-105425/2018 в обжалуемой части - отменить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" Лукьянова Андрея Сергеевича, выразившегося в неоспаривании сделок должника с Гарновым Максимом Александровичем, ООО "МФЦ", ООО "ДжиЭмРиэлт", ООО "Стратегические инвестиции".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова