Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-26486/21 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-213251/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительными сделки по передаче имущества Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" Анохину Сергею Вячеславовичу, выраженные в Актах о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2018 г., о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Анохина Сергея Вячеславовича передать в пользу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" имущество, указанное в Актах Управления ФССП по Москве Савеловского отдела приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2018 в рамках исполнительного производства N 63791/18/77035-ИП от 13.04.2018, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ",

при участии в судебном заседании: от ООО Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости - Кашина Ю.В. дов.от 02.06.2020; от Анохина С.В.- Поляков В.А. дов.от 10.07.2017; от к/у ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ"- Федотова С.В. дов.от 04.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительными сделки по передаче имущества Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" Анохину С.В., выраженные в Актах о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2018 на сумму 152 250 руб., на сумму 450 000 руб., на сумму 628 877 руб. 05 коп., на сумму 1 934 005 руб. 05 коп, в рамках исполнительного производства N 63791/18/77035-ИП от 13.04.2018 и применении последствия недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.04.2021 г. признал недействительными сделки по передаче имущества Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" Анохину Сергею Вячеславовичу, выраженные в Актах о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2018 г. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания Анохина Сергея Вячеславовича передать в пользу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" имущество, указанное в Актах Управления ФССП по Москве Савеловского отдела приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2018 в рамках исполнительного производства N 63791/18/77035-ИП от 13.04.2018.

Не согласившись с указанным определением, Анохиным С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на сокрытие информации о неплатежеспособности генеральным директором.

В судебном заседании представитель Анохина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости, к/у ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, 09.06.2018 произошло погашение задолженности по выплате дивидендов Анохину С.В. путем передачи имущества должника, выраженного в Актах о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2018 на сумму 152 250 руб., на сумму 450 000 руб., на сумму 628 877 руб. 05 коп., на сумму 1 934 005 руб. 05 коп, в рамках исполнительного производства N 63791/18/77035-ИП от 13.04.2018.

Заявитель просил признать недействительным указанную передачу имущества как совершенную с предпочтением на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его осведомлённость о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве презюмируется. Данная презумпция ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд признал сделку недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.09.2018 г. При этом спорные сделки совершены 09.06.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Однако применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств осведомленности ответчика конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик является заинтересованным лицом, поскольку является участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик является участником общества с долей в уставном капитале в размере 16 %.

Таким образом, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, выраженной в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его осведомлённость о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве презюмируется, о чем верно указано судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.03.2018 по делу N А40-12554/2017 установлено наличие у должника обязательств перед АО "ДСК-1" по договорам N01/СП-2015 от 05.11.2014 и N01/СП-2016 от 30.12.2015 на сумму 324 880 810 руб., которая взыскана с должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу NА40-164014/2017, требование в отношении которой включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12.03.2019.

Таким образом, в общедоступных источниках также содержится информация о наличии у должник задолженности перед кредиторами.

Указанный вывод содержится в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, где по данному основанию был отменен судебный акт первой и апелляционной инстанции, и признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств Анохину С. В. в качестве выплаты дивидендов.

Между тем, основанием для погашения задолженности по выплате дивидендов путем передачи имущества должника послужило исполнительное производство N 63791/18/77035-ИП от 13.04.2018 г., возбужденное на основании дела NА40-128606/17. В соответствии с Решением арбитражного суда, по названному делу с должника в пользу Анохина С.В. была взыскана задолженность в размере 48 801 418 руб. 74 коп. При этом, исходя из материалов дела, следует, что Анохин С.В. обращался к Должнику с требованием о выплате дивидендов, причем 10.03.2017 года он получил ответ N29 в котором общество (должник) признавало нарушение сроков выплаты дивидендов и их размер, но указывало, что выплата дивидендов возможно только после взыскания денежных средств с АО "ДСК-1" (абз. 3 лист 2 Решения арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года по делу N А40-128606/17). В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Должника, было принято решение о передаче имущества Должника на общую сумму 3 011 883 рублей в рамках исполнительного производства.

Анохин С.В. знал, что должник не имел возможности выплатить дивиденды по требованию, что и стало причиной обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанный факт не может не доказывать факт осведомленности Анохина С.В. о неплатежеспособности Должника, в том числе в период передачи имущества в рамках исполнительного производства в счет выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров