Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-1700/21 по делу N А47-2861/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-2105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса", общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N А47-2861/2014.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего ООО "АгроСакмара" по доверенности Кавиева С.П.;

- представитель конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Филимонова К.Л. (доверенность 18.03.2021);

- представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Стрельникова В.С. (доверенность от 24.05.2021);

- представитель ООО "Гайский цветной прокат" - Гайдамаченко Г.А. (доверенность от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее по тесту - должник, ООО НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) ООО НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Конкурсный управляющий 18.09.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении продажи части имущества должника (движимого и недвижимого) по рыночной стоимости путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Региональный общественный фонд "Поддержка и развитие среднего класса", общество с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.12.2020 полностью по основаниям, изложенным в доводах к апелляционным жалобам.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва от ИП Горохова В.А., от ООО "Гост-инвест", дополнительных пояснений от ООО МК "Меркурий" от 08.06.2021; приобщены пояснения ООО "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье".

Также апелляционным судом разрешены вопросы о приобщении дополнительных пояснений с доказательствами (N 21855) и возражений на отзывы с доказательствами (N 27558) от Регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса", письменных пояснений с доказательствами от Банка Траст (N 31464), дополнительных доказательств от ООО "Орсенал" (N 30007), возражений на отзывы с дополнительными доказательствами от общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" (N 25078), отзыва на апелляционные жалобы от ООО "Агросакмара" (N 30466). Поскольку указанные лица не обосновали невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылался на письменное обращение к нему со стороны мажоритарного кредитора ООО "РесурсИнвест" с просьбой ускорить продажу имущества, в том числе залогового (сенохранилище, дезинфекционная ванна, сенажные траншеи, проходная, коровник с родильно-доильным отделением, навозосборник лагунного типа, силосные траншеи), находящегося в с. Черный Отрог, в связи с его недопустимым техническим и конструктивным состоянием, подтвержденным заключением эксперта Халитова Дамира Минуловича, директора ООО "Центр экспертиз" (приобщено к материалам дела).

Также Максютовым Д.П. представлено письмо ООО "Ра-Курс Оренбург" от 09.09.2020 N 18 (том дела 1, листы дела 71-77) о согласии перевезти сельхозтехнику и автомобили в количестве 218 единиц из села Черный Отрог Саракташского района в поселок Светлый Сакмарского района Оренбургской области (83 км) за сумму 9 152 000 руб. с предоплатой 50% от суммы договора до начала перевозки.

Конкурсным управляющим также представлено письменное обращение ООО "Золотой Стандарт" (покупателя имущества должника (КРС и лошадей), а также арендатора техники должника) о необходимости начала реализации имущества в кратчайшие сроки с целью его сохранения и возможности возобновления производства на молочно-товарной ферме. Также ООО "Золотой Стандарт" указывал на то, что им приобретены ТМЦ у АО "РосАгроЛизинг", являющиеся неотъемлемой частью молочно-товарной фермы и принадлежавшие до продажи на праве собственности АО "РосАгроЛизинг".

В письме от 23.10.2020 ООО "Золотой Стандарт" сообщил конкурсному управляющему о готовности реализовать приобретенное имущество, поскольку оно являются неотделимым улучшением имущества ООО НПО "Южный Урал", по цене 57 356 000 руб.

Помимо указанного, Максютов Д.П. представил обращение Министерства сельского хозяйства области, из которого следует, что скорейшая реализация имущества необходима для недопущения экономического упадка муниципального образования.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также привел алгоритм проведения торгов имущества сельскохозяйственного предприятия по правилам статьи 179 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), использование которого увеличит процесс продажи не менее, чем на год.

В ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим было уточнена просительная часть заявления (том 2, л.д. 1).

ООО "РесурсИнвест" (кредиторские требования в сумме 1 839 605 827 руб. обеспечены залогом) согласился с ускоренной продажей имущества, но не согласился с ценой реализации, предложенной конкурсным управляющим Максютовым Д.П., предложив свой порядок продажи имущества должника.

ООО "РосАгроЛизинг" просил в удовлетворении конкурсного управляющего Максютова Д.П. отказать, поскольку предложенный им порядок продажи имущества, расположенного в селе Черный Отрог Саракташского района, противоречит статье 179 Закона о банкротстве и может привести к продаже по заниженной цене, так как не позволит допустить к процедуре торгов неограниченное количество участников. Кредитор полагает, что желание ООО "Золотой Стандарт" приобрести это имущество с целью возобновления сельскохозяйственного производства на указанном имущественном комплексе только подтверждает ликвидность предложенного к продаже имущества (том дела 6, листы дела 32-33).

ИП Горохов В.А., ООО "КХ "Калиниское" что не имели возражений по ускоренной продаже имущества должника по цене, предложенной конкурсным управляющим Максютовым Д.П., но не усматривали причин и оснований для ускоренной реализации прав аренды земельных участков.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" и ИП глава КФХ Надыршин Марат Губайдулович заявили письменные возражения по вопросу ускоренной продажи поименованного имущества должника, указав, что продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации как предприятия или единым лотом будет способствовать получению максимально возможной цены, соответствующей интересам должника и его кредиторов (том дела 6, листы дела 37-40).

АО "РосАгроЛизинг" просили проводить реализацию имущества, указанного в заявлении конкурсного управляющего проводить посредством проведения торгов в электронной форме в порядке пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, при этом возражений по формированию лота и определения стоимости реализации не имел.

При разрешении разногласий конкурсного управляющего с кредиторами, судом было установлено, что конкурсным управляющим 25.09.2020 проведено заочное собрание кредиторов, в повестку дня которого был внесен вопрос "О согласовании реализации имущества ООО НПО "Южный Урал" путем заключения прямых договоров" (том дела 6, л.д. 48-49).

По указанному вопросу повестки дня собрания, принимавшие участие в голосовании кредиторы: Банк ВТБ, ИП Горохов В.А., ООО "РесурсИнвест" воздержались от голосования. АО "РосАгроЛизинг" по данному вопросу не голосовало.

Предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (заключение прямого договора купли-продажи) предусматривало продажу как движимого, так и недвижимого имущества должника, часть которого (объекты недвижимого имущества, транспортные средства) находятся в залоге у ООО "РесурсИнвест" и АО "РосАгроЛизинг". Цена продажи имущества была определена управляющим в размере 48 682 773 руб.

Кроме того, Положение содержало пункт 1.4, согласно которому продажа осуществляется единым лотом с имуществом, принадлежащим ООО "Золотой Стандарт", стоимость которого будет определяться собственником имущества на основании отчета о рыночной стоимости имущества, выданного независимым оценщиком (том дела 6, л.д. 50-91).

Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам независимого оценщика ИП Соколова С.Н. N 01/2018 и N 02/2018 от 31.01.2018 стоимость предложенного к продаже имущества составила 147 062 837 руб. Отчеты об оценке имущества конкурсным управляющим, кредиторами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у сторон отсутствует спор по цене реализации, перечисленного в заявлении имущества, установленной в названных отчетах об оценке.

Также судом рассмотрены причины необходимости ускоренной реализации имущества, расположенного в селе Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, в порядке и на условиях, предложенных мажоритарным залоговым кредитором ООО "РесурсИнвест", и аналогичных продаже путем публичного предложения, суд соглашается с доводами ООО "РесурсИнвест" и представителя собрания кредиторов.

Рассмотрев названные сторонами причины, суд решил, что в данном случае ускоренная против положений статьи 179 Закона о банкротстве продажа имущества является вынужденной, крайней мерой, направленной на сохранение имущества, ввиду большой вероятности его разрушения и утраты, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых кредиторов.

Доказательств того, что данное имущество в рамках единого лота будет продано по более высокой цене, или продажа его приведет к снижению спроса на весь имущественный комплекс должника, предполагаемого к дальнейшей продаже, суду не представлено.

Представленные конкурсным управляющим заключения ООО "Центр экспертиз" по результатам технического обследования объектов недвижимости, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего, как находящихся в залоге, так и свободных от залоговых обязательств, свидетельствуют о том, что имущество находится либо в недопустимом состоянии либо в аварийном состоянии, что в дальнейшем может привести к его утрате частично или полностью. Указанное обследование ООО "Центр экспертиз" проводило по заказу ООО "Золотой Стандарт", тем не менее суд принимает указанные заключения в качестве доказательств фактического состояния объектов недвижимости, предлагаемых к продаже. Своим правом на заявление о проведении судебной экспертизы для оценки технического состояния объектов недвижимости, а также транспортных средств кредиторы не воспользовались.

При этом суд учитывал и тот факт, что транспортные средства также находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим фотографии, данный факт не оспаривается сторонами. Стоимость же транспортировки к единому месту стоянки тракторов и автомобилей, согласно письму ООО "Ра-Курс Оренбург), может лечь дополнительным бременем на конкурсную массу должника. Каких-либо иных предложений от конкурсных кредиторов не поступило.

Оспаривая решение суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" указал, что решение суда приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, так как не позволит допустить к процедуре торгов неограниченное количество участников, а желание ООО "Золотой Стандарт" приобрести это имущество с целью возобновления сельскохозяйственного производства на указанном имущественном комплексе только подтверждает ликвидность предложенного к продаже имущества.

Также РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" указал, что заявителем не было представлено доказательств того, что его алгоритм проведения торгов увеличит процесс продажи не менее, чем на год и указание управляющего на разрушение объекта не подтверждает исключительности обстоятельств и не свидетельствует о необходимости продажи имущества должника по прямым договорам, так как не представлено доказательств невозможности реализации имущества в установленные законом о банкротстве сроках в порядке проведения публичных торгов.

Оценка имущества была произведена в 2018 году, а за сохранностью имущества должен следить именно арбитражный управляющий.

Помимо указанного РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" настаивает, что указанным Определением нарушены статьи 110 и 111 Закона о банкротстве, так как указанные нормы не содержат в себе оснований для продажи имущества должника по прямым договорам миную процедуру публичных торгов.

ООО "Гайский цветной прокат" также настаивает на отмене определения, поскольку порядок реализации имущества, установленный определением от 30.12.2020, не предусмотрен действующим законодательством.

Заявитель считает, что текущее состояние объектов, предполагаемых к продаже, должно учитываться при определении начальной цены продажи, а не являться основанием для отступления от законного порядке реализации имущества должника, установленного ст. 179 Закона о несостоятельности.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не должен был учитывать доводы, изложенные ОО "РесурсИнвест" о статистической отчетности.

ООО "Гайский цветной прокат" в апелляционной жалобе указал, что самим конкурсным управляющим не представлено объяснений невозможности обеспечить сохранность имущества собственными усилиями до момента проведения торгов в порядке, предусмотренном законом для сельскохозяйственных организаций.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Так, должник ООО НПО "Южный Урал" является сельскохозяйственной организацией, а процедура его банкротства ведется с учетом специальных норм, установленных законом о несостоятельности

Специальными нормами, с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, установлены особенности, применяемые при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации, согласно которым арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов (п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве).

Согласно Письму Минэкономразвития России от 29.07.2011N Д06-3720 при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника по прямым договорам является исключительной вынужденной, крайней мерой направленной на сохранение имущества и быстрейшей его реализации с целью наиболее полного удовлетворения требований залогового кредитора.

Ни управляющим, ни кредиторами не представлено доказательств, что реализация имущества должника по прямым договорам является вынужденной мерой.

Конкурсным управляющим не представлено объяснений невозможности обеспечить сохранность имущества собственными усилиями до момента проведения торгов в порядке, предусмотренном законом для сельскохозяйственных организаций.

С учетом того, что имуществом должника не являются животные, не является скоропортящееся продукция, и у должника имеется возможность по надлежащему содержанию спорного имущества (склад, трактор, автомобиль, прицеп и прочее согласно перечня), соответственно не имеется вероятности утраты имущества (склад, трактор, автомобиль, прицеп и прочее согласно перечня).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения способа реализации имущества должника (склад, трактор, автомобиль, прицеп и прочее согласно перечня) по прямым договорам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N А47-2861/2014 отменить, апелляционные жалобы Регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса", общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича о реализации имущества должника по прямым договорам, отказать.

Возвратить Региональному общественному фонду "Поддержка и развитие среднего класса" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 21.01.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румняцев