Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-21655/21 по делу N А40-164343/2017

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании требований ГУП "Татинвестгражданпроект" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Вегелин О.С., дов. от 03.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП "Татинвестгражданпроект к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 29 884 153, 48 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу A40-164343/2017 признано недействительной сделкой действие по перечислению денежных средств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 29 884 153,48 руб. в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект" на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 29 884 153,48 руб., восстановлено право требования ГУП "Татинвестгражданпроект" в размере 29 884 153,48 руб. к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N 09АП32264/2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. по делу A40- 164343/2017 оставлено без изменений.

Платежным ордером N 7086 от 13.10.2017 с расчетного счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", открытого в Банк ГПБ (АО) г. Москва, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, было произведено списание денежных средств в размере 50 854 708,45 руб., из которых 29 884 153,48 руб. были перечислены в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект".

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. платежными ордерами N 56 от 24.11.2020, N 57 от 24.10.2020, N 58 от 24.11.2020, N 59 от 24.11.2020, N 600 от 26.11.2020 и N 667 от 26.11.2020 ГУП "Татинвестгражданпроект" осуществлен возврат денежной суммы в размере 29 884 153,48 руб. на расчетный счет ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ГУП "Татинвестгражданпроект" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования были заявлены после наступления срока закрытия реестра, за пределами двухмесячного срока после признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу А40- 164343/2017 вступило в законную силу 06.08.2020.

Исходя из вышеизложенных положений, кредитор может предъявить должнику требование только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

Как было указано выше, кредитор произвел возврат денежных средств в конкурсную массу должника платежными ордерами N 56 от 24.11.2020, N 57 от 24.10.2020, N 58 от 24.11.2020, N 59 от 24.11.2020, N 600 от 26.11.2020 и N 667 от 26.11.2020.

Таким образом, кредитором был пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт, то требование кредитора, как заявленное после закрытия реестра, будет удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4. 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем требование ГУП "Татинвестгражданпроект" признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о возможности отнесения заявленного требования к текущим платежам должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебными приставами было произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу кредитора во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-155602/16. Таким образом, требование кредитора возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.09.2017 по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко