Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-31431/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Ю.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-251063/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А. об отказе в удовлетворении требования кредитора Степаняна Юрия Размиковича о включении задолженности в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича в размере 86 628 546 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Михитарова С.Р.,

при участии в судебном заседании: от Флинка А.Л.- Слыханов А.В. дов.от 03.12.2020; от Степаняна Ю.Р.- Гиголаева Ж.И. дов.от 03.07.2019; от Синяева А.А.- Курило В.Д. дов.от 03.09.2019; от Синяевой Ю.А. - Курило Д.В. дов.от 20.08.2018; от Жарова А.И. - Курило В.Д. дов. от 27.08.2018; от Фарих Е.М.- Курило В.Д. дов.от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора гр. Синяева Андрея Александровича (ИНН 772443090096) к гражданину - должнику ИП Михитарову Сергею Робертовичу (дата рождения: 16.09.1965 г., место рождения: город Пришиб Джалилабадского района Республики Азербайджан, дата смерти: 23.04.2019 г., ИНН 772016271275, СНИЛС 123-29-481-62, ОГРНИП 304770000137850, адрес места жительства на момент смерти согласно заявлению: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31) о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

03.06.2020 (в электроном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора гр. Степаняна Юрия Размиковича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 628 546 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.04.2021 г. отказал в удовлетворении требования кредитора Степаняна Юрия Размиковича о включении задолженности в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича в размере 86 628 546 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Степаняном Ю.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на финансовую возможность выдачи займа.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, задолженность должника перед кредитором возникла при следующих обстоятельствах.

1. 09 февраля 2017 г. Степанян Юрий Размикович (Заимодавец) передал Михитарову Сергею Робертовичу (Заемщик) денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, что подтверждается распиской, написанной Михитаровым С.Р. собственноручно 09.02.2017 г.

Согласно Расписки от 09.02.2017 г. Михитаров Сергей Робертович получил от Степаняна Юрия Размиковича денежные средства в размере 60 млн. руб. на срок до 01.09.2017 г.

2. 27 ноября 2018 г. Степанян Юрий Размикович (Заимодавец) передал Михитарову Сергею Робертовичу (Заемщик) денежные средства в размере 420 000 Долларов США, что подтверждается распиской, написанной Михитаровым С.Р. собственноручно 27.11.2018 г.

Согласно Расписки от 27.11.2018 г. Михитаров Сергей Робертович взял в долг у Степаняна Юрия Размиковича деньги в сумме 420 000 Долларов США под 3% ежемесячно от суммы долга, и обязуется вернуть сумму долга и соответственно проценты в течение двух лет: 300 000 Долларов США до 31.01 2019 г., оставшуюся часть долга в размере 120 000 Долларов США до 28.02.2019 г. Сумма процентов, накопившихся за этот период подлежит обсуждению после выплаты основного долга.

На момент подачи в суд рассматриваемого требования указанные в расписках суммы не возвращены кредитору.

На 05.07.2019 г. общая сумма задолженности по указанным распискам составляет 86 628 546 руб. из расчета кредитора:

1. По расписке от 09.02.2017 г. - 60 000 000 руб.

2. По расписке от 27.11.2018 г. 420 000 Долларов США, в рублях по курсу ЦБ на 05.07.2019 г. составляет 26 628 546 руб. (420 000 Долларов США X 63,40 = 26 628 546 руб.)

Итого 86 628 546 руб.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств в установленный срок Кредитор обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу Михитарова С.Р. за восстановлением своих нарушенных прав.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 исковое заявление Степанян Ю.Р. оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 умерший должник - Михитаров С.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия денежных средств в сумме 86 628 546 руб., у кредитора Степаняна Ю.Р. во временной период по распискам от 09.02.2017 г. и 27.11.2018 г. не представлено. Иных каких-либо допустимых доказательств дохода и последующей передачи их в долг должнику, - не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные кредитором документы о доходах с 2013 г. по 2018 г. на сумму 35 779 888,60 руб. не подтверждают фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм, указанных в расписках на дату 09.02.2017 г. и 27.11.2018 г., и возможности предоставления в долг должнику 86 628 546 руб.

Кредитор предоставил копию расписки от 09.02.2021 г. на 50 000 000 руб., согласно которой третье лицо Погосян С.А. предоставил ему в долг денежные средства, которые он в последующем просудил и взыскал со Степаняна Ю.Р.

Решением Люблинского районного суда г. Москву по делу N 02-5405/2020 от 23.11.2020 г. установлено следующее:

* исковое заявление Погосяна С.А. поступило в суд 27.08.2020 г. (т.е. после закрытия реестра требований кредиторов Михитарова С.Р. и направления заявления о включении Степаняном Ю.Р. в суд 04.06.2020 г.).

* на судебном заседании представитель Степаняна Ю.Р. исковые требования признал, т.е. суд фактически не проверял финансовую возможность Погосяна С.А. предоставить в долг 50 000 000 руб. Степаняну Ю.Р.

- Решение Люблинского районного суда г. Москву по делу N 02-5405/2020 от 23.11.2020 г. не обжаловалось.

- исполнительный лист на Решение Люблинского районного суда г. Москву по делу N 02- 5405/2020 от 23.11.2020 г. не выдавался и к судебным приставам не направлялся для принудительного исполнения и взыскания со Степаняна Ю.Р. в пользу Погосяна С.А. 50 000 000 руб.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Какие-либо документы, подтверждающие финансовую возможность Погосяна С.А. в предоставлении денежных средств по расписке от 09.02.2017 г. в общем размере 50 000 000 рублей Степаняну Ю.Р. в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, предоставленные со стороны Степаняна Ю.Р. расписка от 09.02.21г. на 50 млн руб. от Погосяна С.А. и Решение Люблинского районного суда г. Москву по делу N 02-5405/2020 от 23.11.2020 г. не могут быть приняты во внимание, как доказательства финансовой возможности предоставить в долг Мухтарову С.Р. денежные средства в иностранной валюте на сумму эквивалентную 86 000 000 руб.

Кроме того, кредитор предоставил налоговые декларации с 2013 года по 2018 год. УСН и 2- НДФЛ.

Предоставленные декларации и справки не подтверждают финансовую возможность Степаняна Ю.Р. предоставить в долг должнику денежные средств в размере 86 628 546 руб., которые он просит включить в реестр.

Так, Степанян Ю.Р. по расписке от 09.02.17г. предоставил должнику на сумму 60 000 000 руб.;

Доход по декларациям ИП Степаняна Ю.Р. за 2016 г. и 2017 г., предшествующий дате расписки 09.02.2017 г. предоставления в долг должнику, составил:

- декларация УСН за 2016 г. - 2 680 000 руб.

- декларация УСН за 1 квартал 2017 г. - 660 000 руб. (т.к. займ предоставлен 09.02.2017 г.).

* справка 2 НДФЛ за 2016 г. на сумму 899 027,18 руб.

* справка 2-НДФЛ за январь 2017 г. на сумму 75 000 руб.

Таким образом, общий доход по декларациям УСН и справке 2-НДФЛ составил 4 314 027,18 руб. (данная сумма указана без учета вычета налогов, расходов, иных платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности), следовательно, Степанян Ю.Р. не имел доход и не мог предоставить в долг Михитарову С.Р. по расписке от 09.02.2017 г. денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Степанян Ю.Р. по расписке от 27.11.18г. предоставил должнику сумму 420 000 $ США (по курсу 66,5072 руб. эквивалентно 27 933 024 руб.).

Доход по декларациям ИП Степаняна Ю.Р. за период с 09.02.2017 г. (дата первой расписки) по 27.11.2018 г. (полученный доход ранее был учтен при расчете дохода по первой расписке на 60 000 000 руб.), составил:

- декларация УСН за 2,3,4 квартал 2017 г. - 2 226 976 руб.

- декларация УСН за 1,2,3 квартал 2018 г. - 2 374 524 руб. (т.к. займ предоставлен 27.11.2018 г.).

* справка 2 НДФЛ с февраля по декабрь 2017 г. на сумму 829 316,65 руб.

* справка 2-НДФЛ с января по октябрь 2018 г. на сумму 750 689,29 руб. (т.к. в долг дал в 27.11.2018 г.).

Таким образом, с учетом ранее предоставленной суммы 60 000 000 руб. по расписке от 09.02.17г., за период с 09.02.2017 г. (дата первой расписки) по 27.11.2018 г. общий доход по декларациям УСН и справке 2-НДФЛ составил 6 181 505,94 руб. (данная сумма указана без учета вычета налогов, расходов, иных платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности), следовательно, Степанян Ю.Р. не имел доход и не мог предоставить в долг Михитарову С.Р. по расписке от 27.11.2018 г. денежные средства в сумме 420 000 $ США (по курсу 66,5072 руб. эквивалентно 27 933 024 руб.).

Учитывая, что в данном случае, заем был выдан в валюте, отсутствуют в материалах дела соответствующие справки, подтверждающие факт обмена рублей на доллары на дату 27.11.2018 г.

Также, кредитор предоставил выписки по банковским счетам за период с 2013 г. по 2018 г.

- Выписка по счету ПАО "МИнБанк" на общую сумму 966 550,07 руб. за период с 2013 г. по 2014 г., не могут быть приняты во внимание судом, т.к. в долг были предоставлены деньги в 2017 г. и 2018 г., т.е. спустя 5 лет, доказательства их хранения не предоставлены. По выписке видно, что суммы поступали не значительные в среднем по 30 тыс., которые сразу обналичивались.

Операций по снятию наличных денежных средств на суммы 60 000 000 руб. на дату расписки 09.02.2017 г. и на сумму 420 000 $ США (27 933 024 руб.) на дату расписки 27.11.2018 г., не было.

- Выписка по счету ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 651 130 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., не могут быть приняты во внимание судом, т.к. по выписке видно, что суммы поступали не значительные в среднем по 3 000 руб., и единовременно по 55 000 руб. и 100 000 руб., которые сразу в безналичном порядке списывались на личные покупки Степаняна Ю.Р.

Операций по снятию наличных денежных средств на суммы 60 000 000 руб. на дату расписки 09.02.2017 г. и на сумму 420 000 $ США (27 933 024 руб.) на дату расписки 27.11.2018 г., не было.

- Выписка по счету ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 3 002 924,54 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 г., не могут быть приняты во внимание судом,

Кредитор необоснованно указывает о наличии оборота денежных средств по счету в 2018 г. в сумме 3 002 924,54 руб.

Указанный им оборот денежных средств в размере 3 002 924,54 руб., указан банком за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 г., а по факту предоставлена выписка по счету за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г., которая не содержит оборот денежных средств в размере 3 002 924,54 руб.

По выписке видно, что суммы поступали незначительные в среднем по 1 500, руб., 3 000 руб., и единовременно по 23 000, руб., 75 000 руб., которые сразу в безналичном порядке списывались на личные покупки Степаняна Ю.Р.

Операций по снятию наличных денежных средств на суммы 60 000 000 руб. на дату расписки 09.02.2017 г. и на сумму 420 000 $ США (27 933 024 руб.) на дату расписки 27.11.2018 г., не было.

Иные выписки также не доказывают доход Степаняна Ю.Р. в размере 86 628 546 руб. в период с 2014 г. по 2018 г. Операций по снятию наличных денежных средств на суммы 60 000 000 руб. на дату расписки 09.02.2017 г. и на сумму 420 000 $ США (27 933 024 руб.) на дату расписки 27.11.2018 г., не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Степанян Ю.Р. не предоставил доказательства хранения полученных доходов в период с 2014 г. по 2018 г., от трудовой и предпринимательской деятельности, в сумме 35 779 888,60 руб., которые он не тратил и мог предоставить в долг Михитарову С.Р., что невозможно продолжая предпринимательскую деятельность без вложения ранее заработанных денежных средств и противоречит обычаям долгового оборота.

Таким образом, доказательств наличия денежных средств в сумме 86 628 546 руб., у кредитора Степаняна Ю.Р. во временной период по распискам от 09.02.2017 г. и 27.11.2018 г. не представлено. Иных каких-либо допустимых доказательств дохода и последующей передачи их в долг должнику, - не представлено.

Согласно п.5,5.2, п.8.1."Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия не законным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.), по результатам рассмотрения дела суд может принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом сведений, позволивших прийти к выводу о том, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Какие-либо документы, подтверждающие финансовую возможность иного лица Погосяна С.А. в предоставлении денежных средств по расписке от 09.02.2017 г. в общем размере 50 000 000 рублей Степаняну Ю.Р. в материалы дела не предоставлены.

Более того, Расписка от 27.11.2018 г. на 420 000 долларов США представленная кредитором как основание для включения в реестр, не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, выраженных в иностранной валюте.

Так, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которые устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течении одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный в законе запрет, посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, займ, который нарушает запрет, предусмотренный п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле'', квалифицируется как ничтожный на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, предоставление денежных средств в наличной форме на общую сумму 420 000 $ США в иностранной валюте превышает 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, который должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, следовательно, влечет недействительность сделки (ничтожность) расписок.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 305-ЭС19-3761 (4); Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 N Ф05-11645/2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-10557/2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 09АП-28811/2019 по делу N А40-28328/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 N Ф05-11947/2018.

Кредитор не предоставил доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Следовательно, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в иностранной валюте и в рублях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаняна Ю.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева