Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 13АП-2940/21 по делу N А56-121655/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2021 г.

Дело N А56-121655/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от к/у: представителя Портновой П.Ю. по доверенности от 18.02.2021

от АО "ПСК": представителя Рябковой И.А. по доверенности от 27.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2940/2021) АО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-121655/2018/тр.114, принятое по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Потехина Алексея Борисовича (далее - кредитор, заявитель) о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" по заявлению Потехина А.Б.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 301 781,40 руб. основного долга, 2 155 962,01 руб. пеней, 15 708,99 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, признал обоснованным требование АО "Петербургская сбытовая компания" к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в сумме 1 366 460,58 руб., из которых 310 781,40 руб. основной долг, 1 039 970,19 руб. пени, 15 708,99 руб. госпошлина, указанное требование включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

На указанное определение АО "Петербургская сбытовая компания" подана апелляционная жалобе, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 16.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно расценены пояснения кредитора относительно довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности как ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, притом, что такое ходатайство кредитором не заявлялось.

Определением суда от 24.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске исковой давности в части требования. В ответ на заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в части требования Кредитор к судебному заседанию, назначенному на 14.12.2020, предоставил возражение, в котором содержатся пояснения относительно вопроса о пропуске срока исковой давности в части требования с указанием сумм, которые могут быть признаны судом, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части определения от 16.12.2020 судом приняты представленные кредитором пояснения в качестве уточнения. При этом истец не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции часть заявленных кредитором требований по существу ошибочно не рассмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

С учетом изложенного, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения в пункте 33 Постановления N 12 и отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Кредитором и Должником был заключен договор энергоснабжения N 47200000201195 от 18.11.2013, в соответствии с которым Кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия Договора, отпуская Должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выписывал и направлял Должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности). Должник в нарушение принятых на себя обязательств не оплатила потребленную электрическую энергию

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу А56-45283/2016 с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 188.190 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения от 18.11.2013 за периоды с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г., 182.839 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2016 г. по 08.06.2016 г., неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г., начисленную с 09.06.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 10.421 руб. расходов по оплате госпошлины.

По состоянию на 01.07.2019 задолженность должника по договору N 47200000201195 от 18.11.2013 составила 889 509.87 руб. пеней, 10 421 руб. госпошлины.

Между кредитором и должником был заключен договор энергоснабжения N 47120000120893 от 01.09.2017, в соответствии с которым Кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия Договора, отпуская Должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выписывал и направлял Должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-109283/2018 с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 316 808 руб. 11 коп., из которых: 288 174 руб. 65 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2017 N 47120000120893 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и 28 633 руб. 46 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.04.2018 по 10.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 9336 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По состоянию на 01.07.2019 задолженность должника по договору N 47120000120893 от 01.09.2017 составила 301 781. 40 руб. задолженности по основной реализации и 807 594.77 руб. задолженности по пени.

Между Кредитором и Должником был заключен договор энергоснабжения N 47120000120112 от 01.03.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия Договора, отпуская Должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выписывал и направлял Должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию, в связи с чем по состоянию на 01.07.2019 сумма задолженности по договору N 47120000120112 от 01.03.2014 составила 175 505.35 руб. задолженности по пени, 5 287.99 руб. задолженности по оплате госпошлины.

Между Кредитором и Должником был заключен договор энергоснабжения N 47120000120892 от 01.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия Договора, отпуская Должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выписывал и направлял Должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию, в связи с чем по состоянию на 01.07.2019 сумма задолженности по договору N 47120000120892 от 01.09.2018 составила 322 663,05 руб. неустойки.

Неисполнение ЗАО "ИК "Строительное управление" обязательств по оплате пеней послужило основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование факта наличия задолженности кредитором представлены счета на пени по договору N 47200000201195 за период с 25.10.2015 по 12.11.2018, по договору N 47120000120893 за период с 01.03.2016 по 31.05.2019, по договору N 47120000120112 за период с 25.05.2014 по 31.12.2016, по договору N 47120000120892 за период с 01.06.2016 по 09.11.2018.

Конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требований по неустойкам, начисленным за период по 14.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку с рассматриваемым требованием АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд только 15.08.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период по 14.08.2016, кредитором пропущен. Данное обстоятельство кредитором в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В остальной части требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания в материалы дела не представлено. Возражений относительно правомерности и размера требований кредитора конкурсным управляющим не представлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена специальными нормами § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве иные денежные требования (не являющиеся требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, денежными требованиями граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201,5 Закона о банкротстве) подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование АО "Петербургская сбытовая компания" следует признать обоснованным в размере 1 366 460,58 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-121655/2018/тр.114 отменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 1 366 460,58 руб., из которых 310 781,40 руб. основной долг, 1 039 970,19 руб. пени, 15 708,99 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен