г. Москва |
|
23 июня 2021 г. |
Дело N А40-29237/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании GALERMOS TRADING LTD
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021
по делу N А40-29237/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,
об отказе GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД) в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А40-29237/20-185-54 "Б" в рамках обособленного спора по требованию Рябоконь Дмитрия Владимировича о включении задолженности в размере 16 795 875 438 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658)
при участии в судебном заседании:
от Компании GALERMOS TRADING LTD - Сальман Е.Л. дов от 10.06.21
от Рябоконь Д.В. - Махрова М.А. дов от 03.11.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника общества с ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.
В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило требование Рябоконь Дмитрия Владимировича о включении задолженности в размере 16 795 875 438 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
В материалы дела от кредитора - заявителя поступили возражения на требование кредитора; от GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД) - заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; от кредитора Рябоконя Д.В. - письменные объяснения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 отказано GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД) в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А40-29237/20 в рамках обособленного спора по требованию Рябоконь Дмитрия Владимировича о включении задолженности в размере 16 795 875 438 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания GALERMOS TRADING LTD обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-29237/20, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении.
В судебном заседании представитель Компании GALERMOS TRADING LTD поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель Рябоконь Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.
В материалы дела не представлено доказательств того, что GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД) относится к числу указанных лиц.
В обоснование апелляционной жалобы Компания GALERMOS TRADING LTD указала, что признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения 75 % акций ЗАО "Элит-Холдинг". В результате хищения акций незаконно было ликвидировал ЗАО "Элит-Холдинг" путем реорганизации в ООО "Сити-Холдинг".
Однако указанный юридический факт не имеет правового значения для разрешения обособленных споров в рамках рассмотрения дела N А40-292237/20, поскольку постановление о признании лица потерпевшим не является окончательным актом в рамках уголовного дела.
В соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросу о том, что доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и иные.
При этом в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Однако на сегодняшний день отсутствуют какие-либо окончательные судебные акты, вступившие в законную силу в рамках уголовного дела. Заключение экспертизы от 11 мая 2021 г., на которое ссылается Заявитель жалобы, имеет значение при доказывание в рамках уголовного дела. При этом указанная экспертиза не исследована судом в рамках уголовного дела, а также ей не дана надлежащая оценка судом, вследствие этого не является обязательным для арбитражного суда.
Таким образом, на основании ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальное значению имеют только приговор и иные судебные постановления, которые вступили в законную силу. Поскольку постановление о признании лица потерпевшим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством относится к компетенции правоохранительных органов, то данный акт не может восприниматься как предрешающий вывод при осуществлении судопроизводства арбитражными судами, а также о виновности лиц, участвующих в деле, и как следствие о влияние прав или обязанностей по отношению к другой стороне.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД).
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требования Рябоконь Дмитрия Владимировича, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД)и, следовательно, которым могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делуN А40-45100/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД) о признании недействительными сделок, в результате которых прекращено право собственности GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД) на 75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элит-Холдинг" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг"). Указанными судебными актами установлено, что истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на спорные акции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление GALERMOS TRADING LTD (Галермос Трейдинг ЛТД) о вступлении в дело N А40-29237/20 в рамках обособленного спора по требованию Рябоконь Дмитрия Владимировича о включении задолженности в размере 16 795 875 438 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются юридически несостоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании GALERMOS TRADING LTD - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-29237/2020
Должник: ООО "СИТИ ХОЛДИНГ"
Кредитор: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ИФНС России N 4 по г.Москве, ИФНС России N 4 по Москве, ООО "АРЕНДА ЦЕНТР", ООО "СИТИ МОРГАН", Рябоконь Дмитрий
Третье лицо: GALERMOS TRADING LTD, Ассоциации "РСОПАУ", ООО "АРИАДНА", Золотухин Александр Сергеевич, ООО "АГЕНТСТВО СОБЫТИЙНОГО МАРКЕТИНГА "СЕЛЕБРЕЙТ КОМУНИКЕЙШН", ООО "ЦЕНТРУМ ПЛЮС"
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
18.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55865/2024
19.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52811/2024
30.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43290/2024
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33207/2024
09.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36995/2024
08.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21679/2024
15.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13991/2024
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
12.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80095/2023
16.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
20.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53413/2023
28.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37112/2023
28.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36039/2023
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35968/2023
18.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33684/2023
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29153/2023
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51345/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69105/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68613/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68568/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68615/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68611/2022
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68607/2022
11.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36705/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27809/2022
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14469/2022
11.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87538/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75920/2021
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72318/2021
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54255/2021
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54362/2021
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52369/2021
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
28.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-29237/20
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29636/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14923/2021
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32891/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28625/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28581/2021
23.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61257/20