Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-14923/21 по делу N А40-29237/2020

Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-29237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Золотухин А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Альфастрой", ООО "Металлинвесткомпани", конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" Золотухина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024,

в части установления стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" Золотухина А.С.

в рамках дела о признании ООО "Сити Холдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "Сити Холдинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего Золотухина А.С. об установлении стимулирующей части вознаграждения удовлетворено. Установлена стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" Золотухина А.С. в размере 86283918,55 руб. Удовлетворено заявление ООО "Альфастрой" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 изменено в части установления стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего, установлена стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" Золотухина А.С. в размере 14380653,10 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено без изменения.

ООО "Альфастрой", ООО "Металлинвесткомпани", конкурсный управляющий ООО "Сити Холдинг" Золотухин А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Альфастрой", ООО "Металлинвесткомпани" в кассационных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в части установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Золотухин А.С. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023.

ООО "Металлинвесткомпани" в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина А.С. с доводами ее заявителя не согласилось, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Золотухин А.С. доводы свой кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Альфастрой", ООО "Металлинвесткомпани", уточнил, что обжалует судебный акт только в части размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам кассационных жалоб.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Золотухиным А.С. заявлено об установлении стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" в размере 86283918,55 руб. (30 % от 287613061,82 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Сити Холдинг" в обоснование права на получение стимулирующего вознаграждения сослался на то, что подаче заявлений о намерении погасить требования кредиторов предшествовали его активные действия, направленные на привлечение контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков и недопущение включения в реестр несуществующей кредиторской задолженности единственного участника и аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 (с учетом определения от 04.07.2022 об исправлении опечатки), удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" о взыскании убытков. С Рябоконя Д.В. взысканы убытки в размере 308597635,52 руб. за выбранную модель ведения бизнеса, при которой доход от сдачи в аренду помещений должника изымался в пользу аффилированных лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Аренда центр" о признании обоснованными требований в размере 4119988 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сити Морган" о признании обоснованными требований в размере 3750433 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Сити Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Рябоконь Д.В. о признании обоснованными требований в размере 20458026 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Рябоконь Д.В. о признании обоснованными требований в размере 16795875438 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм абз. 4, 5, 6 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Нормой абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" об установлении стимулирующей части вознаграждения, суды руководствовались выше приведенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции и следующими установленными обстоятельствами.

После обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с единственного участника должника Рябоконя Д.В. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления третьих лиц о намерении исполнить все обязательства должника перед кредиторами, в том числе, ООО "Металлинвесткомпани".

09.12.2021 в суд поступили заявления от ООО "Альфастрой", ООО "Коваль", ООО "Грандоптстрой", ООО "Агентство событийного маркетинга "Селебрейт комуникейшн"; 25.04.2022 - ООО "Финансовые решения"; 10.08.2022 - ООО "Металлинвесткомпани"; 24.11.2022 - ООО "Коваль".

Суд первой инстанции обоснованно установил, что все названные лица, подавшие заявления о намерении, действуют совместно с единственным участником должника Рябоконь Д.В., в судебные заседания не являются, при этом обращались с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их заявлений, активную позицию заняло только ООО "Металлинвесткомпани".

Согласно сложившейся арбитражной практике исполнение обязательств за другое лицо без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ о письменной форме сделки) является признаком аффилированности соответствующих сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Суд правомерно исходил из того, что погашение обязательств за третье лицо на условиях беспроцентного займа является нетипичным для обычного гражданского оборота и свидетельствует об общей цели с единственным участником Рябоконь Д.В., который после погашения обязательств перед всеми кредиторами и прекращения производства по делу о банкротстве восстановит свои права без ограничений, что позволит реализовать скрытые договоренности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непубличного договора между ООО "Альфастрой" и Рябоконем Д.В., а также о наличии причинно-следственной связи между обращением конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Рябоконя Д.В. и обращением с заявлением о намерении ООО "Альфастрой".

Учитывая пассивную позицию конкурсных кредиторов на протяжении всего периода конкурсного производства после выкупа требований у уполномоченного органа и Департамента управления имуществом города Москвы, и при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Рябоконя Д.В., финансирование расходов по делу о банкротстве самим конкурсным управляющим, его активное участие в деле, направленное на недопущение включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности аффилированных лиц на сумму порядка 17 млрд. руб., обращение с заявлением о взыскании убытков с единственного участника должника, отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии непубличного договора между ООО "Альфастрой" и Рябоконем Д.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующей части вознаграждения подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суда мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг".

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормой абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Рябоконя Д.В. убытков, а также при рассмотрении требований кредиторов, во включении в реестр которых судами было отказано, при изложении своей позиции конкурсный управляющий использовал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-8735/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/2009.

Следует отметить, что уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В указанной связи основываясь на оценке обстоятельств настоящего конкретного дела и своем внутреннем убеждении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части с учетом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 14380653,10 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в неизмененной части и арбитражный апелляционный суд правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб ООО "Альфастрой" и ООО "Металлинвесткомпани" аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы указанных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Металлинвесткомпани" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вынесенный по настоящему обособленному спору судебный акт в части установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в случае непогашения требований кредиторов со стороны ООО "Альфастрой", может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Металлинвесткомпани" при удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг", изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-29237/2020 в части установления стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина