Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32405/21 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости", к/у ООО "СУ-162 Мослфитмонтаж" - Желнина Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-213251/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление главному бухгалтеру Спесивцевой Т.А. заработной платы в размере 2 524 990 руб. 97 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости": Кашина Ю.В., по дов. от 02.06.2020

от ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ": Курмаев А.И., паспорт, протокол собрания работников от 09.08.2019

от Списивцевой Т.А.: Горбачев Э.А., по дов. от 30.03.2021

от к/у ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ": Федотова С.В., по дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление главному бухгалтеру Спесивцевой Т.А. заработной платы в размере 2 524 990 руб. 97 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление главному бухгалтеру Спесивцевой Т.А. заработной платы в размере 2 524 990 руб. 97 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019 - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости", к/у ООО "СУ-162 Мослфитмонтаж" - Желнина Е.П. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что имеет место неравноценное встречное исполнение; неплатежеспособность должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Списивцевой Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и Спесивцевой Т.А. заключен трудовой договор от 13.05.2015 N 250ТД, по условиям которого Спесивцева Т.А. на основании принимается на должность ведущего бухгалтера, дополнительным соглашением от 24.07.2017 к трудовому договору Спесивцева Т.А. принимается на должность Главного бухгалтера. Работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб.

На основании указанного трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, Спесивцевой Т.А. начислена выплаты в размере 2 524 990 рублей, за период с мая 2018 до 13.12.2019, что подтверждается представленной руководителем Должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка.

На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, начисление главному бухгалтеру Спесивцевой Т.А. (далее также ответчик) заработной платы в размере 2 524 990 руб. 97 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019 является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон) как сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Как отмечает заявитель, материалами дела подтверждается, в частности выписками по счетам общества, что в спорный период Общество хозяйственной деятельности не осуществляло. Последняя операция по действующим счетам Должника отражены в октябре 2018 года, в 2019 году среднесписочная численность работников составила 3 человека (генеральный директор, главный бухгалтер и финансовый директор). Последняя бухгалтерская отчетность Должника за 2018 год сдана 01.04.2019, в период до спорных начислений заработной платы.

Суд первой инстанции, оценив объем трудовых обязанностей ответчика, отметил обстоятельство того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, между тем, полагает возможным изменить мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, в настоящем случае имеются разногласия в сложившихся правоотношениях между заявителем (конкурсным управляющим) и ответчиком относительно оплаты труда, которые должны быть разрешены на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты права, так как из объяснений конкурсного управляющего следует, что по существу административного акта о увеличении или иным образом изменении заработной платы работодателем не было принято. Заработная плата начислялась в неизменном виде. По существу заявитель оспаривает начисление заработной платы за определенный период времени как до банкротства так и в период после принятия заявления. Между тем отражение задолженности по заработной плате и расчет среднего заработка по существу не влекут каких-либо правовых последствий для должника до момента предъявления требования или подачи искового заявления. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предъявленное заявление не подпадает под п.3 ст.61.1 Закона. Соответственно заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Апелляционный суд, приходя к данному выводу, учитывает правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318 по делу N А40-11380/2015. В частности, судом было разъяснено, что при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционная коллегия полагает, в данном случае применима указанная правовая позиция, поскольку рассмотрению подлежат обязательства, установленные трудовым договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда по настоящему делу, исключив из нее выводы в отношении обязательств, установленных трудовым договором.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности признаков для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40- 213251/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости", к/у ООО "СУ-162 Мослфитмонтаж" - Желнина Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова