Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВИ" (N 07АП-8879/2015(144)) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению акционерного общества "СКБ Сибэлектротерм", об отмене принятых Арбитражным судом Новосибирской области определением от 28.12.2020 обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество, заявление Кузьмина Михаила Георгиевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в полном объеме и заявление акционерного общества "СКБ Сибэлектротерм" об обязании общества с ограниченной ответственностью "НВИ" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 679 043 840 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" - Фукс Е.В. (доверенность от 28.02.2020),

от Кузьмина М.Г. - Фукс Е.Г. (доверенность от 05.05.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 арбитражным судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НВИ" о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Солодовой Ирины Владимировны, Белоусова Евгения Ивановича, Кузьмина Михаила Георгиевича, Чертулина Петра Валентиновича, акционерного общества СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403101730), ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" (ИНН 5403023828), ООО Торговый Дом "Сибмаш" (ИНН 5403357235), ООО "Сибэлектротерм" ИНН (5403023810), ООО ИП "Кировский" (ИНН 5403023803), ООО "УниверсалСтройИнвест" (ИНН 5404239971), ООО "Гормаш" (ИНН 5403012061), ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (ИНН 5403005057), ООО "Бухгалтер" (ИНН 5403023786), ООО СКБ "Сибэлектротерм" (ИНН 5403031071), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в пределах суммы в размере 1 679 043 840 рублей, с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно с целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по объединенным заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о привлечении вышеуказанных лиц по обязательствам открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 принятые судом обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ООО СКБ "Сибэлектротерм", в части наложения ареста на принадлежащее данному юридическому лицу недвижимого имущества обеспечительные меры сохранены.

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО СКБ "Сибэлектротерм" об отмене обеспечительных мер в сохраненной части, а также заявление о предоставлении встречного обеспечения со стороны кредитора, подавшего данное заявление в размере, равном сумме требований, предъявленных к субсидиарным ответчикам, в виде внесения денежных средств на депозит, банковской гарантии либо поручительства.

09.03. 2021 заявление об отмене данных обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества и денежных средств, подано Кузьминым Михаилом Георгиевичем.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм", в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Кузьмина Михаила Георгиевича.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "НВИ" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение отменить в части отмены обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм", в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Кузьмина Михаила Георгиевича. Просит вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кузьмина М.Г. Указывает, что обеспечительные меры в части Кузьмина М.Г. приняты законно и обоснованно. Обеспечительные меры необходимы поскольку сумма заявленных требований является существенной, требования кредиторов не удовлетворены, отсутствуют доказательства наличия у ответчиков иного имущества. Основания для отмены обеспечительных мер не отпали. Не представляется возможным установить, каким образом обеспечительные меры принятые в отношении Кузьмина М.Г. затрудняют производственную деятельность АО "СКБ Сибэлектротерм".

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что не указаны новые обстоятельства обосновывающие отсутствие необходимости обеспечительных мер. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не рассмотрено по существу.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе указать, каким образом обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Сибэлектротерм", в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Кузьмина Михаила Георгиевича влияют на публичные интересы и нарушают права каких бы то ни было лиц.

Кузьмин М.Г. в представленном отзыве указывает, что суд обоснованно отменил обеспечительные меры. Необходимость в обеспечительных мерах заявителем изначально не была обоснована. Заявление к Кузьмину М.Г. подано 25.05.2020, а об обеспечительных мерах заявлено спустя семь месяцев. Никаких действий по выводу имущество Кузьминым М.Г. не предпринималось. В дело представлено письмо Банка Акцепт об отказе в предоставлении банковской гарантии в силу наличия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной работе АО "СКБ Сибэлектротерм". Они характеризуют общество как недобросовестного участника отношений. Сведения об обеспечительных мерах общеизвестные.

От ООО "НВИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, участвующего в ином судебном заседании.

В судебном заседании представитель АО "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" и Кузьмина М.Г. пояснил, что доводы отзыва поддерживает. Не возражает против пересмотра определения суда только в части Кузьмина М.Г. В работе АО "СКБ Сибэлектротерм" возникли сложности из-за принятых обеспечительных мер в отношении Председателя Совета директоров Кузьмина М.Г., препятствующих получению банковских гарантий и участия в конкурсных на размещение заказов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд отказывает в отложении судебного заседания по ходатайству ООО "НВИ", поскольку участие представителя общества в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание апелляционного суда. При этом ООО "НВИ" не лишено возможности направить в настоящее судебное заседание иного представителя, представить свои доводы и возражения по существу спора в письменном виде, в том числе и через систему "Мой арбитр".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части отмены обеспечительных мер в отношении Кузьмина М.Г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, не участвующих в споре, как-то работники предприятия, его акционеры, а также учитывает наличие у предприятия оборонного заказа.

Апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Кузьмин М.Г. является председателем Совета директоров ООО СКБ "Сибэлектротерм". Данное общество ведет хозяйственную деятельность в основном в рамках исполнения государственных заказов, в том числе оборонного заказа, а также заказов частных покупателей, что предполагает необходимость участия в закупочных процедурах.

При отмене обеспечительных мер в части АО СКБ "Сибэлектротерм" суд первой инстанции указал, что представлены сведения о том, что обеспечительные меры затрудняют возможность осуществления хозяйственной деятельности, влекут и уменьшение выручки (дохода) предприятия, что неблагоприятно отразится не только на его финансовом состоянии, но и затронет права кредиторов, которые с использованием института субсидиарной ответственности претендуют на материальные блага (в том числе будущие), которыми располагает (будет располагать) данное юридическое лицо и размер которых существенно сократиться в случае ухудшения его финансового состояния и сокращения хозяйственной деятельности, указанные блага порождающей.

Данные выводы суда не опровергаются апеллянтом. В части отмены обеспечительных мер в отношении АО СКБ "Сибэлектротерм" судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд учитывает, что даже при обжаловании части судебного акта должна быть сохранена внутренняя непротиворечивость судебных подходов и выводов.

Апелляционный суд оценивает представленное письмо АО "Банк Акцепт" от 03.03.201 N 732 и приходит к выводу о том, что ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры с одной стороны сохраняют имущественной положение субъектов, а с другой - ограничивают их возможности ведения хозяйственной деятельности.

Судебные акты размещаются арбитражными судами в свободном доступе, что позволяет третьим лицам ознакамливаться с их содержанием. В результате этого в отношении лиц, имущество которых обременено ограничениями может формироваться негативная оценка их финансового состояния, возможностей исполнения обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При этом в отношении лиц, являющихся органами управления предприятиями, такая оценка личностных рисков распространяется и на само предприятие.

Апелляционный суд исходит из того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, не участвующих в споре, как-то работники предприятия, его акционеры, а также учитывает наличие у предприятия оборонного заказа. Они фактически вмешиваются в хозяйственную деятельность и препятствуют ее осуществлению, а в дальнейшем могут повлечь причинение убытков обществу, а также имущественные наблагоприятные последствия для его акционеров и работников.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не могут обеспечиваться интересы одних лиц за счет и в условиях причинения убытков другим лицам.

Иное означало бы нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, нарушение принятыми обеспечительными мерами публичных интересов, интересов третьих лиц (п 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении Кузьмина М.Г.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры в части Кузьмина М.Г. приняты законно и обоснованно.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер ограничен объемом доводов и доказательств представляемым заявителем. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд соотносит доводы и доказательства всех заинтересованных сторон, выносит судебный акт основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда сделанные в обжалуемом определении основаны на более широком учете фактических обстоятельств дела и обеспечении баланса интересов сторон.

Само по себе предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности еще не означает неизбежного применения обеспечительных мер. Они необходимы лишь в случае, если есть основания полагать возможным совершение ответчиком действий по воспрепятствованию исполнению неблагоприятного для него судебного акта.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Заявление о принятии обеспечительных мер было подано спустя семь месяцев после предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина М.Г. При этом не представлено доказательств того, что Кузьмин М.Г. в этот период осуществил действия по отчуждению своего имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с ними. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина