Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-8071/21 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представители Чалова О.Н. по доверенности от 18.02.2020, Старков С.В. по доверенности от 11.11.2020,

Савенко К.Н., лично,

от финансового управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-31415/2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к Томашкевичу Роману Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016 в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 298 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-31415/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-31415/2019, обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным договора купли-продажи. Апеллянт указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. О мнимости сделки свидетельствует то, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство осталось в пользовании должника, цена сделки существенно ниже рыночной стоимости имущества, не принимал по постановке на учет транспортного средства, а также то, что транспортный налог ответчиком не уплачивался. Апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору, а также копия договора купли-продажи по последующему отчуждению транспортного средства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Томашкевич Р.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Савенко К.Н. и представители финансового управляющего должника Байрамбекова М.М. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали правовые позиции по спору.

При направлении апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку банк не заявлял указанное требование в суде первой инстанции и суд первой инстанции его не рассматривал, то у суда апелляционной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований для рассмотрения указанного требования.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.09.2016, заключенного Савенко К.Н. и Тамашкевичем Р.А., подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-31415/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016 в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 298 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

02.09.2016 между Савенко К.Н. (продавец) и Тамашкевичем Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащую ему автомашину - Fiat Doblo, VIN ZFA22300005631562, 2008 года выпуска, гос. номер А658ОН161.

Согласно пункту 2 договора транспортное средство продано за 100 000 руб.

Постановка на учет спорного транспортного средства за Тамашкевичем Р.А. органами ГИБДД не производилась, при этом с 06.02.2018 транспортное средство принадлежит иному лицу - Савицкому Ю.А.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016 является мнимой сделкой, поскольку имущество, являющееся объектом сделки (транспортное средство), ответчику фактически не передавалось и находилось во фактическом владении, пользовании и распоряжении должника до 29.01.2018, денежные средства в уплату транспортного средства не передавались, договор оформлен с целью недопущения изъятия из собственности должника вследствие наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, обратилось с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 298 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок подозрительности сделки к моменту возбуждения дела истек. При этом банком не доказана ничтожность сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не доказана ее мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает необоснованными, поскольку публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит только применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости имущества (298 000 руб.), переданного по ничтожной сделке, констатировав в тексте заявления ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, банк указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016 является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требование о признании сделки недействительной не заявлено. Банк просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить позицию банка относительно мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016, исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016 является мнимой сделкой, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В предмет договора входит передача собственником правомочий владения, пользования, распоряжения вещью покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области сведения обо всех собственниках в отношении транспортного средства Fiat Doblo VIN ZFA22300005631562, 2008 года выпуска, гос. номер А658ОН161 с приложением копий документов-оснований, послуживших основанием для регистрации указанного транспортного средства, за весь период, начиная с 2008 года по настоящее время.

Согласно ответу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 15.06.2021 N 7996 на запрос суда апелляционной инстанции, транспортное средство Fiat Doblo VIN ZFA22300005631562, 2008 года выпуска, гос. номер А658ОН161 с 07.03.2014 зарегистрировано за Савенко К.Н., а с 06.02.2018 транспортное средство зарегистрировано за Савицким Ю.А.

Названный орган ГИБДД представил в материалы дела копию договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29.012018, заключенного между Савенко Константином Николаевичем и Савицким Юрием Александровичем

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, на запрос суда первой инстанции, владельцами транспортного средства Fiat Doblo VIN ZFA22300005631562, 2008 года выпуска являлись: с 31.07.2012 Молчанов А.С., с 07.03.2014 Савенко К.Н., с 23.08.2017 Савенко К.Н., с 06.02.2018 Савицкий Ю.А.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что до 06.02.2018 транспортное средство Fiat Doblo VIN ZFA22300005631562, 2008 года выпуска зарегистрировано на имя Савенко К.Н. и у ГИБДД отсутствуют какие-либо сведения об отчуждении должником данного транспортного средства Тамашкевич Р.А.

Сохранение транспортного средства после заключения договора купли-продажи от 02.09.2016 во владении, пользовании и распоряжении должника также подтверждается следующим.

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Аналогично в силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, а страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 16.04.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования (по форме, установленной приложением N 2 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П);

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор ОСАГО заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно информации об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) (полисы ОСАГО серия ЕЕЕ N 1010625455, серия ЕЕЕ N 0706687246) после заключения договора купли-продажи от 02.09.2016, страхователем являлся должник, а с февраля 2018 года Савицкий Ю.А.

Исследовав страховые полисы ОСАГО, судебная коллегия установила, что фактически спорное транспортное средство из собственности и владения должника после 02.09.2016 не выбывало, и он продолжал его использовать.

Если предположить, что Тамашкевич Р.А. имел реальное намерение приобрести транспортное средство в собственность, то после 02.09.2016 мог и должен был иметь интерес в постановке транспортного средства на учет и в страховании, именно он должен был совершать действия по эксплуатации, содержанию, передаче имущества в собственность другому лицу, в частности Савицкому Ю.А.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы Тамашкевич Р.А. о непринятии покупателем мер по постановке на учет ввиду наличия технических недостатков транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления покупателем претензий должнику, доказательств предъявления требований о расторжении договора в материалах дела не содержится.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают волю сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016. В суде апелляционной инстанции должник не подтвердил исполнение спорного договора, а подтвердил заключение и исполнение договора, заключенного с Савицким Ю.А.

Из материалов дела также следует и об этом заявлял в суде первой инстанции банк, что по спорному договору от 02.09.2016 денежные средства за транспортное средство уплачены Тамашкевичем Р.А. не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка подтвердил свою позициюю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом необходимо учитывать, что ответчику, настаивающему на реальности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть возникающие сомнения, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства.

Оценив договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты продолжения использования спорного имущества должником после его реализации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный должником Тамашкевич Р.А. договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество, а также при злоупотреблении правом.

При установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование банка о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости имущества (298 000 руб.), переданного по ничтожной сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из смысла приведенных ранее норм следует, поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, то заявление требования о признании такой сделки недействительной не является необходимым для защиты прав истца, а, значит, суды в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут ограничиваться исключительно констатацией в своем решении недействительности ничтожной сделки, а должны по собственной инициативе применять последствия такой сделки для устранения правовой неопределенности в отношениях сторон спора и достижения цели защиты нарушенных прав.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан также на разъяснениях, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное транспортное средств ответчику не передавалось, его возврат в порядке реституции в конкурсную массу невозможен. Невозможна в этой связи и реституция в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости имущества (298 000 руб.).

Факт оплаты Тамашкевич Р.А. по спорной сделке 100 000 руб. не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления банка обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.09.2016, заключенного Савенко К.Н. и Тамашкевичем Р.А.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян