Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18399/22 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Кабанец Сергей Николаевич - лично и его представитель Шестаков И.М. по доверенности от 22.10.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанец Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-31415/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ответчику: Кабанец Сергею Николаевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (СНИЛС 072-231-329-22, ИНН 615401631510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) в Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.09.2022 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, предмет договора: нежилое помещение, площадью 320,7 кв.м., местоположение: Россия, Ростовская области, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, заключенный между Савенко Константином Николаевичем и Кабанец Сергеем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Кабанец Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника Савенко Константина Николаевича арендную плату в размере 720 341,31 руб. Взыскать с Кабанец Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате расходов на экспертизу в размере 20 000 руб.

Кабанец Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Кабанец Сергея Николаевича через канцелярию суда поступило возражение на отзыв банка.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв банка к материалам дела.

Кабанец Сергей Николаевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, предмет договора: нежилое помещение, площадью 320,7 кв.м., местоположение: Россия, Ростовская области, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, заключенный между Савенко Константином Николаевичем и Кабанец Сергеем Николаевичем и применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости арендной платы в размере 985 740,14 руб.

В силу пункта 3.1 договора аренды, арендная плата за весь период действия договора в размере 120 000 руб. произведена с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.08.2019 по 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случает, если ни одна из сторон не уведомит другу сторону за 30 дней до истечения срока действия договора о намерении расторгнуть договор, договор считает продленным (пролонгированным) еще на 364 дня.

Полагая, что в результате вышеуказанной сделки должник получил неравноценное встречное предоставление, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды на основании пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях(определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10% реестра требований кредиторов должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что спорная сделка была заключена 01.08.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно данным отчета об оценке N 471-Н.06 от 07.07.2020 рыночная стоимость аренды помещения составила 575 015,10 руб., что в 4 раза больше согласованной цены сделки - 120 000 руб.

ПАО Сбербанк на основании статьи 49 АПК дважды уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать Кабанец С.Н. возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость арендной платы в размере 675 063,18 руб., исчисленную за 17 месяцев и 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-31415-22/2019 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос:

1) какой размер составляет рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью: 320,7 кв.м, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021.

19.04.2022 экспертом ООО "Арсенал" Семененко И.А. подготовлено экспертное заключение N 488, согласно которому определен размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 320,7 кв.м, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 49, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021, а именно на 01.08.2019 размер рыночной стоимости арендной платы составил 42 262,00 руб. в месяц, на 30.07.2020 - 43 739,00 руб. в месяц, на 26.01.2021- 46 215,00 руб. в месяц (стр. 54 экспертного заключения).

При этом, поскольку в соответствии с оспариваемым договором аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 г. срок аренды был установлен с 01.08.2019 г. до 29.07.2020 г. с возможностью продления (пролонгирования) договора аренды на 364 дня, арендная плата была определена экспертом на даты: 01.08.2019 г. (дата заключения договора аренды), 30.07.2020 г. (дата начала периода пролонгирования срока действия договора в соответствии с п. 5 Договора аренды), 26.01.2021 г. (дата окончания периода, указанного в вопросе суда для проведения экспертизы) (стр. 11 экспертного заключения ).

Учитывая, что в пользовании ответчика имущество находилось 17 месяцев 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)), а также экспертное заключение N 488 от 19.04.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, за указанный период, составила 720 341,31 руб., в том числе:

- 42 262,00 руб. х 11 мес. (с 01.08.2019 по 29.07.2020) = 464 882 руб.,

- 43 739,00 руб. х 5 мес. и 25 дней (с 30.07.2020 по 25.01.2021) = 253 968,50 руб. (43 739,00 руб. х 5 мес. = 218 695 руб.+ 35 273,50 руб. (за 25 дней января (43 739,00 руб. /31 день в январе = 1410,94 р. х 25 дней)

- 46 215,00 руб./31 день в январе= 1490,81 руб. х 1 день (26.01.2021) = 1490,81 руб.

464 882 руб.+ 253 968,50 руб.+ 1490,81 руб.= 720 341,31 руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт. Кроме того, эксперт представил дополнительные письменные пояснения, подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии имущества и несении ответчиком в связи с этим затрат, связанных с ремонтом, не представлены.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика по договору аренды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Банк, являясь кредитором по делу, узнал о спорной сделке не ранее 17.07.2020 из письма финансового управляющего N 60-31415.

Доводы ответчика о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, непредставлении заявителем доказательств пользования помещением в заявленный период, судом правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания Кабанец Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника Савенко Константина Николаевича арендную плату в размере ее действительной стоимости 720 341,31 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, следует взыскать с Кабанец Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабанец Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев