Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-7011/21 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представители Чалова О.Н. по доверенности от 18.02.2020, Старков С.В. по доверенности от 11.11.2020,

от Праченко Ю.В.: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 13.05.2021,

Савенко К.Н.: лично,

от финансового управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-31415/2019 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Праченко Юрию Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник; Савенко К.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания, КН 61:58:0005288:264, пл. 917, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3, заключенного 05.06.2019 между должником и Праченко Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу, признании недействительной записи в ЕГРН на объект недвижимого имущества N 61:58:0005288:264-61/042/2019-3 от 08.07.2019 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-31415/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-31415/2019, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным договора купли-продажи. Податель жалобы указывает, что в период зачисления денежных средств на счет должника, должником совершено несколько операций по зачислению денежных средств на счет, в связи с чем квалифицировать денежные средства, внесенные на счет должника, как денежные средства, полученные в качестве оплаты по спорному договору, не представляется возможным. Апеллянт указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Судом первой инстанции не учтено, что должником в период подозрительности совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества на сумму более 66 млн. руб., при этом все сделки совершены в наличной денежной форме в отсутствие расписок и иных, подтверждающих передачу денежных средств. Стороны являются аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Праченко Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В письменных пояснениях Савенко К.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Савенко К.Н. и представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-31415/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания, кадастровый номер 61:58:0005288:264, пл. 917, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3, заключенного 05.06.2019 между должником и Праченко Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу, признании недействительной записи в ЕГРН на объект недвижимого имущества N 61:58:0005288:264-61/042/2019-3 от 08.07.2019 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

14.11.2018 между должником (продавец) и Праченко Ю.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны в соответствии с нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора согласно условиям основного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество - цех товаров ширпотреба, назначение: нежилое, пл. 917, 2 кв.м., этажность: 2, в том числе подземная этажность: 1, вход в подвал пл. 34,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005288:264, находящееся по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3.

В счет исполнения обязательств по договору покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве предоплаты по основному договору в размере 7 000 000 руб.

05.06.2019 между должником (продавец) и Праченко Ю.В. (покупатель) заключен кули-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий объект - цех товаров ширпотреба, назначение: нежилое, пл. 917, 2 кв.м., этажность: 2, в том числе подземная этажность: 1, вход в подвал пл. 34,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005288:264, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3.

Стороны договорились о цене объектов в сумме 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору произведена до подписания договора.

08.07.2019 право собственности на недвижимое имущество - цех товаров ширпотреба, назначение: нежилое, пл. 917, 2 кв.м., этажность: 2, в том числе подземная этажность: 1, вход в подвал пл. 34,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005288:264, находящееся по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3 зарегистрировано за Праченко Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2021.

Исследовав спорный договор купли-продажи 05.06.2019, полагая, что в результате сделки Праченко Ю.В. получил в собственность недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, ПАО "Сбербанк России" пришло к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что стороны исполнили обязательства по договору, товар передан покупателю, денежные средства продавцом получены, в частности 15.11.2018 должником на свой счет внесены 4 000 000 руб., 22.11.2018 - 1 000 000 руб., 29.11.2018 - 3 000 000 руб. Факт отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене материалами дела не подтвержден, а доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении оспариваемого купли-продажи, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения предварительного договора (фактического договора купли-продажи) должник имел неисполненные обязательства, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, был осведомлен о прекращении исполнения кредитных обязательств основным заемщиком, поручителем которого выступал, тогда как суд установил, что полученные за продажу здания денежные средства соответствовали его рыночной стоимости, оплата произведена, а аффилированность (по мнению заявителя) сторон не свидетельствует о недействительности сделки, сделка не содержит пороков, не повлекла для должника и его кредиторов негативных последствий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

По оспариваемому договору купли-продажи от 05.06.2019 отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 08.07.2019, а также, что сама сделка совершена 05.06.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой, т.е. недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции банк свою позицию также мотивировал отсутствием доказательств реальной оплаты приобретенного недвижимого имущества со стороны ответчика.

Возражая против указанного довода банка, ответчик указал на следующие обстоятельства.

14.11.2018 между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.07.2019 заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи по цене 7 000 000 руб. По условиям предварительного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве предоплаты по основному договору в размере 7 000 000 руб.

Заключение предварительного договора позволило зафиксировать намерение покупателя приобрести имущество и предоставило продавцу время, необходимое для освобождения нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, Праченко Ю.В. указывает, что им осуществлена оплата по спорному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника; оплата за недвижимое имущество поступила должнику в полном объеме.

Признавая доводы банка обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 05.06.2019 оплата по договору произведена до подписания договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи от 14.11.2018 в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве предоплаты по основному договору в размере 7 000 000 руб.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расширенную выписку по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и выписку из лицевого счета за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Фактически из выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и выписки из лицевого счета за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не усматривается поступление (зачисление) на счет должника каких-либо денежных средств от Праченко Ю.В.

Представленные выписки содержат информацию о периодических зачислениях самим должником денежных средств в офисе банка или через "Сбербанк Онлайн", а также списаниях в день зачисления должником денежных средств, в частности должником: 15.11.2018 через "Сбербанк Онлайн" зачислены денежные средства в размере 4 000 000 руб., 15.11.2018 списаны денежные средства в размере 4 000 000 руб. в офисе банка; 22.11.2018 через "Сбербанк Онлайн" зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 22.11.2018 списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб. в офисе банка; 29.11.2018 в офисе банка зачислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., 29.11.2018 списаны денежные средства в размере 3 000 000 руб. в офисе банка.

Таким образом, из представленных в материалы дела выписок не следует, что должником внесены на счет именно денежные средства, полученные от ответчика в счет исполнения последним обязанности по оплате спорного недвижимого имущества.

Само по себе внесение денежных средств должником в общей сумме 7 000 000 руб. на счет за период с 15.11.2018 по 29.11.2018 судебная коллегия не расценивает как равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке со стороны ответчика, поскольку внесенные должником денежные средства невозможно идентифицировать с оспариваемой сделкой.

В материалы дела не представлены платежные документы, опосредующие передачу денежных средств от ответчика должнику (расписки, приходные у должника, либо расходные у ответчика, ордера, платежные поручения и т.п.)

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенные зачисления денежных средств (15.11.2018, 22.11.2018, 29.11.2018) не соотносятся с датой заключения оспариваемого договора - 05.06.2019, учитывая разрыв во времени между зачислениями денежных средств и совершением сделки - купли-продажи, при этом, принимая во внимание, что любой добросовестный приобретатель имущества после произведенной им оплаты имущества в полном объеме стремится в разумные сроки зарегистрировать за собой право собственности на недвижимость.

При этом, как было указано выше, Праченко Ю.В. не подтвержден факт передачи наличных денежных средств в столь значительном размере (7 000 000 руб.) в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество.

Наличие в предварительном договоре купли-продажи от 14.11.2018 условия о том, что покупатель передает денежные средства продавцу в качестве предоплаты по основному договору в размере 7 000 000 руб., само по себе не является доказательством передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество, поскольку данная запись является только основанием для производства ответчиком юридически значимого действия - оплаты недвижимости, что по общему правилу должно подтверждаться платежными документам, а следовательно, не является доказательством возмездности сделки. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Следовательно, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в настоящем случае, доказательств передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество, в материалы обособленного спора не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно факт передачи денежных средств Праченко Ю.В. должнику не подтвержден.

Передача денежных средств без составления финансовых документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для лиц, ведущих бизнес.

При таких обстоятельствах, отсутствие платежных документов, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Праченко Ю.В. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество, причем в размере, не меньшем, чем произведенная оплата.

При этом суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества..

Праченко Ю.В. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере, ответчиком в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Довод ответчика о том, что Праченко Ю.В. имел накопления денежных средств за несколько лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не обоснованы.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Праченко Ю.В. в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом сведения о размере дохода Праченко Ю.В. за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В материалы дела также не представлены платежные документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств от третьих лиц по какому-либо основанию.

В отсутствие платежных документов о передаче денежных средств у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценивать по существу доводы ответчика о получении денежных средств от родственника, либо иных лиц.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Праченко Ю.В. не представлено в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество, а следовательно не доказана возмездность сделки.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества Праченко Ю.В. должник не осуществил бы передачу ему недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи ему последнего должником, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества Праченко Ю.В. не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнута фактическая безвозмездность оспариваемой сделки.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что заключая оспариваемый договор, должник выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, расчеты на сумму 100 000 рублей и более между юридическим и физическим лицом могут быть осуществлены исключительно в форме безналичного расчета.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Должник не обосновал причины для расчетов по договору наличными денежными средствами.

Доказательства получения должником от Праченко Ю.В. встречного предоставления по спорному договору отсутствуют; Праченко Ю.В. не мог не знать, что должник на момент совершения сделки являлась индивидуальным предпринимателем (согласно общедоступным сведения ЕГРЮЛ, должник прекратил деятельность в качестве ИП 24.07.2019), а отчужденный им объект являлся объектом коммерческой недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности (ответчик сдает спорный объект недвижимости в аренду, что подтверждается договором нежилого здания от 01.08.2019), однако согласно доводам ответчика расчеты по спорной сделке совершены в форме наличных платежей; наличный расчет, с учетом того, что должник являлся ИП, на предусмотренную спорным договором сумму (7 000 000 руб.) не только выходит за рамки стандартов добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, но и нарушает положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо непредставления суду доказательств оплаты должнику стоимости недвижимого имущества, условие об оплате наличным платежом и фактическая оплата по спорному договору нарушает установленный публично-правовой порядок.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств в столь значительном размере - 7 000 000 руб., не доказана. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет (кассу) должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем доводы банка о безвозмездности спорной сделки купли-продажи являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае банком выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного объекта недвижимости из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Таким образом, недвижимое имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за недвижимое имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в размере 300 800 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020), а также перед АО "Райффайзенбанк" в размере 288 316, 18 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020).

Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а денежные средства от его реализации не были получены, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы банка о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 05.09.2019 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорное недвижимое имущества зарегистрировано за Праченко Ю.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Праченко Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-31415/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-31415/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2019, заключенный между Савенко Константином Николаевичем и Праченко Юрием Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Праченко Юрия Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Савенко Константина Николаевича нежилое здание, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3.

Взыскать с Праченко Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян