Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16442/21 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 18.02.2020;

от финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020;

от Мельник Георгия Александровича: представитель Костюченко В.Л. по доверенности от 04.06.2021;

Кавин Александр Александрович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-31415/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки к ответчикам: Кавину Александру Александровичу, Мельник Георгию Александровичу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенко Константина Николаевича (СНИЛС 072-231-329-22, ИНН 615401631510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2018, заключенного между должником и Кавиной Галиной Григорьевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Мельник Георгий Александрович, Кавин Александр Александрович.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым банк просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 29.11.2018, заключенный между Савенко Константином Николаевичем и Кавиной Галиной Григорьевной, предмет договора: помещение магазина, кадастровый номер 61:58:0002337:173, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 151 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Таганрог. Ул. Восточная, 41, N 63, 63-А, 64, 65, 66; применить последствия недействительности сделки, обязав Кавина Александра Александровича вернуть в конкурсную массу Савенко Константина Николаевича денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Мельник Георгия Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кавин Александр Александрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных доказательств: копии свидетельства о праве на наследство N 61АА4759162 от 18.04.2017, копии расходных кассовых ордеров, копию ответа от нотариуса на запрос от 19.01.2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражений относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не поступило.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мельник Георгия Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кавин Александр Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, адрес для направления корреспонденции: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52а) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

29.11.2018 между Савенко Константином Николаевичем (продавец) и Кавиной Галиной Григорьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого (продавец) продал, а (покупатель) купила следующее недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 149,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 63, 63-а, 64, 65, 66. Этаж: 1, кадастровый номер: 61:58:0002337:173, по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Восточная, 41, N 63, 63-а, 64, 65, 66.

Согласно пункту 3. договора указанное недвижимое имущество продавец продал покупателю за 4 500 000 рублей.

28.04.2019 Кавина Г.Г. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.11.2019 наследником имущества Кавиной Г.Г. является сын - Кавин Александр Александрович.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Заявление о признании Савина Константина Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.10.2019, оспариваемая сделка совершена 29.11.2018, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 29.11.2018, приводил доводы об отсутствии встречного предоставления, поскольку денежные средства продавец от покупателя не получил.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции верно установил, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, учиненной на договоре, согласно которой Савенко К.Н. подтверждает получение им от Кавиной Г.Г. суммы в размере 4 500 000 руб.

Расписка удостоверена подписью Савенко К.Н. О фальсификации расписки не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Правом на заявление о фальсификации расписки банк не воспользовался. Из содержания расписки не следует, что денежные средства были переданы в счет каких либо иных личных обязательств Кавиной Г.Г.

Судом первой инстанции также в целях установления наличия возможности передачи денежных средств должнику в заявленном размере исследована финансовая возможность Кавиной Г.Г.

В ходе анализа представленных документов установлено, что на момент покупки Кавина Г.Г. располагала недвижимым имуществом, накоплениями на банковских счетах, в том числе полученными в наследство от супруга Кавина Александра Ивановича.

В материалы дела представлены копия договора о вкладе от 09.01.2018 N 42304.810.8.5209.0514529, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Кавиной Галиной Григорьевной (вкладчик), сумма вклада составила 7 445 171,40 руб., выписка из лицевого счета по вкладу, копия приходного кассового ордера. От нотариуса Надолинской Т.А. на запрос суда поступила копия наследственного дела Кавиной Г.Г.

Как пояснял должник Савенко К.Н., полученные денежные средства были потрачены им на расчеты с кредиторами.

Доказательств того, ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Доводов о несоответствии цены договора рыночной стоимости реализованного имущества, не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

О надлежащем исполнении сторонами условий договора и о его реальности свидетельствует последующее поведение сторон: стороны оспариваемой сделки совершили действия, характерные для договора купли-продажи, продавец передал объект недвижимости, а покупатель принял его и зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что покупатель пользовался нежилым помещением, помещение было передано в аренду АО "Тандер" (договор аренды недвижимого имущества от 11.12.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем спорное нежилое помещение было реализовано Кавиной Г.Г. Мельник Г.А. по договору купли-продажи от 25.04.2019 по рыночной стоимости - 4 800 000 рублей.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности банком неравноценности встречного исполнения применительно к положениям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед иными кредиторами в спорный период, само по себе не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными как на основании части 1 так и на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

При установлении отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования банка не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд также принимает во внимание доводы финансового управляющего должника Байрамбекова М.М. о том, цена имущества по оспариваемой сделке соответствует рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу Кавин А.А. также приводит мотивированные доводы о соответствии цены сделки рыночной стоимости имущества и равноценном встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2018 и договора купли-продажи от 25.04.2019 (в том числе согласно указанным доводам со ссылкой на публикации о продаже имущества в открытых источниках в сети Интернет цена 1 кв.м. коммерческой недвижимости в г. Таганроге составляет от 27 548 руб. до 31 578 руб.).

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кавиной Г.Г. объект недвижимости по договору купли-продажи от 21.11.2018 приобретен по рыночной цене 4 500 000 руб., расчет произведен полностью о чем свидетельствует расписка. Исходя из стоимости и площади объекта купли-продажи следует, что цена является рыночной, поскольку общая стоимость объекта составила 4 500 000 руб., площадью 149,2 кв.м., таким образом, цена за 1 кв.м. составляет 30 181 руб., что свидетельствует о рыночной цене и равноценном встречном исполнении по договору купли-продажи со стороны Кавиной Г.Г.

Банком каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, неравноценное встречное исполнение по спорному договору банком не доказано.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова