Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-14004/21 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

(до перерыва в судебном заседании) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

(после перерыва в судебном заседании) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 18.02.2020;

от Лубянова Владимира Федоровича: представитель Степин М.В. по доверенности от 21.05.2021,

от финансового управляющего Байрамбекова М.М.: Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-31415/2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

к Лубянову Владимиру Федоровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник, Савенко К.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Лубяновым Владимиром Федоровичем (далее - ответчик, Лубянов В.Ф.) в конкурсную массу должника транспортного средства - мотоцикла БМВ R1200GS Adventure, 2012 года выпуска, номер WB1047006CZY26572.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-31415/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-31415/2019, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой. О мнимости сделки свидетельствует то, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство зарегистрировано за новым собственником спустя 6 месяцев. Апеллянт указал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. О наличии доверительных отношений между должником и ответчиком свидетельствует продолжение пользования должником спорным транспортным средством. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора купли-продажи. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство. Должник не представил доказательства расходования денежных средств, полученных по оспариваемой сделке.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-31415/2019 (15АП-14004/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Лубянов В.Ф. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменных пояснениях Савенко К.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших в обособленном споре.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-31415/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Лубяновым В.Ф. в конкурсную массу должника транспортного средства - мотоцикл БМВ R1200GS Adventure, 2012 года выпуска, номер WB1047006CZY26572.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

08.10.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - мотоцикл БМВ R1200GS Adventure, 2012 года выпуска, номер WB1047006CZY26572.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличными или безналичными).

Денежные средства в сумме 700 000 руб. продавец получил (пункт 5 договора).

ПАО "Сбербанк России" полагает, что договор купли-продажи транспортных средств от 08.10.2018 является мнимой сделкой, поскольку после заключения договора купли-продажи транспортное средство зарегистрировано за новым собственником спустя 6 месяцев, денежные средства в уплату транспортного средства не передавались, договор оформлен с целью недопущения изъятия из собственности должника в целях удовлетворения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, поэтому обратилось с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право ПАО "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требования банка к должнику, которое превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

По мнению ПАО "Сбербанк России", договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требование о признании сделки недействительными не заявлено. ПАО "Сбербанк России" просит только применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - мотоцикл БМВ R1200GS Adventure, 2012 года выпуска, номер WB1047006CZY26572, переданного по ничтожной сделке.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции оценил позицию ПАО "Сбербанк России" относительно мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018, исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделке по купле-продаже транспортного средства и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ими правом, следовательно, оснований для удовлетворения требований банка о признании сделки ничтожной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства, как процедура, подтверждающая возможность эксплуатации транспортных средств.

Измененные регистрационные данные собственника транспортного средства в установленном порядке зарегистрированы в органах ГИБДД РЭП ОТД. N 1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, о чем в карточке учета транспортного средства имеется соответствующая отметка. Лубянов В.Ф. фактически владеет и пользуется транспортным средством.

Ссылка апеллянта на длительное отсутствие регистрации транспортного средства как признак мнимости сделки и факт неисполнения договора купли-продажи транспортного средства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию. Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий. В рассматриваемом случае отсутствие регистрации может быть обусловлено тем, что предметом сделки является мотоцикл, который, как правило, не эксплуатируется в зимний период. Следовательно, длительное отсутствие обращения для перерегистрации транспортного средства не является и не может являться доказательством ничтожности сделки применительно к части 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 содержится условие (пункт 5 договора), согласно которому денежные средства в размере 700 000 руб. получены Савенко К.Н.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы банка о том, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела удовлетворительных сведений о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестных покупателей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письменным пояснениям должника, полученные денежные средства от ответчика были направлены на исполнение обязательств перед третьими лицами. Должник обращался в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредита. Банк в ответ на обращение должника направил коммерческое предложение, содержащее подробный перечень условий, при соблюдении которых кредит мог быть выдан. Одним из основных условий заключения кредитного договора являлось то, что заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору ВКС ДС перед банком обеспечить ограничение заимствований, привлекаемых Савенко К.Н., в объеме, не превышающем остаток задолженности по договорам займа: N 0112 от 01.12.2016, заключенному между Савенко К.Н. Сергиным А.А, N 2804-ДЗ от 28.04.2017, заключенному между Савенко К.Н. и Литвиновым С.Н., N 04 от 12.05.2016, заключенному между Савенко К.Н. и Матусевичем М.Л., на дату заключения договора (пункт 17 коммерческого предложении). Предложенные банком условия кредитования явились для Савенко К.Н. экономическими невыгодными, в связи с этим должником принято решение о реализации принадлежащего Савенко К.Н. имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющим должника Байрамбеков М.М. также указал, что денежные средств, полученные от реализации имущества, принадлежащего Савенко К.Н., были направлены на погашение имеющейся у него, как у физического лица, задолженности.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, банк указал на то, что у Лубянова В.Ф. отсутствовала финансовая возможность для приобретения транспортного средства по стоимости 700 000 руб.

Отклоняя указанный довод банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период приобрести и оплатить стоимость спорного транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлены: копия выписки из ЕГРН, согласно которой ответчик обладает большим количеством коммерческой недвижимости; копия банковской выписки за период с 13.05.2018 по 30.12.2018, из которой следует, что с июня по октябрь 2018 года обороты денежных средств по счету ответчика значительно превышают стоимость транспортного средства; в период, предшествующий заключению договора, ответчик снял со счета единовременно 3 000 000 руб.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждает наличие у него финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства, поскольку совокупный объем поступивших на счет ответчика денежных средств больше размера произведенной им оплаты, даже без учета произведенных расходов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, но и совершили все фактические действия, предусмотренные для данного вида сделок, а именно состоялись передача транспортного средства Лубянову В.Ф. и последним переданы денежные средства должнику в счет оплаты транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий Лубянова В.Ф. учитывает и последующее его поведение после совершения оспариваемой сделки.

Из отзывов на заявление и апелляционную жалобу и представленных в материалы дела доказательств (том 1, л.д. 58, 90, 91, 93, 94) следует, что воля Лубянова В.Ф. при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение ее правовых последствий, характерная для договоров такого рода. Лубянов В.Ф. не только имел намерение приобрести спорное транспортное средство в собственность, но и совершил в дальнейшем действия, указывающие на добросовестное владение и пользование имуществом: оплачивал налоги, застраховал свою гражданско-правовую ответственность при управлении транспортным средством.

Доказательств, опровергающих обратное, банк в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 мнимой сделкой.

Таким образом, спорная сделка фактически сторонами исполнена, транспортное средство находится у ответчика и технически эксплуатируется им именно на основании спорной сделки, правовые последствия по сделке наступили, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют.

Доводы банка о предполагаемом знакомстве ответчика и должника с учетом наличия у них общего знакомого не свидетельствуют об аффилированности сторон сделки.

Довод банка о том, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида (формально) и не имела своей целью реальное отчуждение имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 не может быть признан недействительным по мотиву его мнимости.

Банк со своей стороны применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что воля Савенко К.Н. и Лубянова В.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018, заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств по делу также не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и оснований недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что стороны договора купли-продажи имели иные намерения, отличные от правовых целей договора купли-продажи, банк не представил.

Приведенные заявителем обстоятельства не выходят за пределы пороков сделки, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из заявления и апелляционной жалобы, банк указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено. Банк просит только применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - мотоцикл БМВ R1200GS Adventure, 2012 года выпуска, номер WB1047006CZY26572.

Таким образом, банк требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не заявлял и суд его не рассматривал.

Рассмотрев требование банка о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - мотоцикл БМВ R1200GS Adventure, 2012 года выпуска, номер WB1047006CZY26572, переданного по ничтожной сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельное изменение судом исковых требований является нарушением закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса: законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность процесса (статья 9).

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности оспоримой сделки без заявления соответствующего требования.

Не может быть в данном деле использовано и право суда на переквалификацию заявленного требования, поскольку само требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал банку в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова