Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-15511/21 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-31415/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Континент" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Континент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 107522,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Континент" в размере 50730,83 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савенко Константина Николаевича. Производство в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56791,52 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 28.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, определить, что задолженность перед ООО "УК "Континент" в размере 50730,83 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок для предъявления требований. 08.11.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение за номером 4357768 о признании Савенко К.Н. банкротом, также аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019. Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истек 16.01.2020. Заявление ООО "УК "Континент" о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29.06.2021, то есть за пределами срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Заявленные требования кредитора основываются на судебном приказе от 03.12.2020 по делу N 2-3-3039/2020, вступившим в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено 22.06.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в адрес взыскателя. В адрес финансового управляющего не поступал судебный приказ от 03.12.2020 по делу N 2-3-3039/2020, а также постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. С учетом своевременных публикаций, кредитор имел возможность получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный срок. Между тем, кредитором заблаговременно не было направлено финансовому управляющему соответствующее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложением подтверждающих документов. Длительность пропущенного ООО "УК "Континент" срока для предъявления требований к должнику составляет 1,5 года (с 16.01.2020 по дату подачи заявления в суд - 28.06.2021). При этом задолженность образовалась с 01.01.2019. Вывод суда первой инстанции о том, что начало исчисления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по судебному приказу по делу N2-3-3039/2020 необходимо исчислять с даты окончания исполнительного производства 22.06.2021, ввиду отсутствия уведомления заявителя о введении в отношении должника соответствующей процедуры, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Континент" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Савенко Константина Николаевича - Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-31415/2019 принята к производству.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Сурмаляну Г.А.

В связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем, рассмотрения жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а кредитор не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части (в части прекращения производства по заявлению), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) Савенко Константин Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН 615401056644, адрес для направления корреспонденции: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52а), из числа членов Саморегулируемой организации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28 июня 2021 года (посредством системы "Мой арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Континент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 109258,28 руб., в том числе: 107522,35 руб. основного долга, 1735,93 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных заявителем документов, Савенко Константин Николаевич имеет неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Континент", возникшие по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Каркасный, д. 13, за период с 01.12.2018 по 31.07.2020 в размере 107522,35 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.12.2020 N 2-3-3039-2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение в период с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 107522,35 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскатель предъявил судебный приказ в службу судебных приставов, однако исполнительное производство окончено 22.06.2021 без исполнения, что подтверждается постановлением об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 22.06.2021.

До настоящего времени Савенко Константин Николаевич принятые на себя обязательства не исполняет, оплату за услуги не произвел, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Задолженность по оказанным услугам составила 107522,25 руб.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 года N 310-ЭС18-10882.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 и 11.06.2019 N 309-ЭС19-8070).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов с учетом уточненных требований задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2018 по 31.07.2020 в сумме 107522,35 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.12.2020 по делу N 2-3-3039-2020.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий возражал против включения задолженности за период с 02.10.2019 по 31.07.2021, поскольку данная задолженность является текущей.

Довод финансового управляющего судом первой инстанции признан обоснованным, производство заявление о включении задолженности за период с 02.10.2019 по 30.07.2020 прекращено.

В указанной части судебный акт не обжалуется, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества в размере 50730,83 руб.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019 N 211(6691), следовательно, реестр закрывается 16.01.2020.

В настоящем случае кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд 28.06.2021, то есть после истечения двух календарных месяцев со дня событий, перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод финансового управляющего о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Континент" срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления Пленума N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Заявленные требования кредитора основываются на судебном приказе от 03.12.2020 по делу N 2-3-3039/2020, вступившем в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа окончено 22.06.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора путем соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начало исчисления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по судебному приказу по делу N 2-3-3039/2020, необходимо исчислять с даты окончания исполнительного производства 22.06.2021, ввиду отсутствия уведомления заявителя о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюден срок на предъявление своих требований, а соответственно требование в размере 50730,83 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю либо поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом споре судом установлено, что исполнительное производство было окончено 22.06.2021.

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент введения процедуры банкротства, а также закрытия реестра требований кредиторов не имелось возбужденных исполнительных производств по заявлению ООО "Управляющая компания "Континент". Требования кредитора основаны на судебном акте от 03.12.2020, также вынесенном после закрытия реестра. При этом, задолженность образовалась с 01.01.2019.

На момент возбуждения исполнительного производства, кредитор знал или должен был знать о возбужденной процедуре банкротства в отношении Савенко К.Н., поскольку процедура банкротства является публичной, при этом сообщения о признании должника банкротом своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и официальном источнике "КоммерсантЪ".

При этом, кредитор является юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, применительно к рассматриваемому случаю для исчисления сроков подачи заявления не имеет правового значения факт направления службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительного производства.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку на дату введения процедуры реализации и утверждения финансового управляющего не было возбуждено исполнительное производство по обязательствам должника в пользу кредитора, финансовый управляющий должника не получал исполнительные листы, соответственно не знал и не должен был знать о задолженности перед обществом и направлять в его адрес уведомления.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитором не было заявлено мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А53-26141/2019.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-31415/2019 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Континент" к Савенко Константина Николаевича в сумме 50730 рублей 83 копейки задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева