|
13 декабря 2021 г.
|
Дело N А53-31415/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Праченко Юрия Викторовича - Степина М.В. (доверенность от 06.09.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Михайловской Р.А. (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие Савенко Константина Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Праченко Юрия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу N А53-31415/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) в суд обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного должником и Праченко Юрием Викторовичем (далее - ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата Праченко Юрием Сергеевичем в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2013 года выпуска, номер WDC1668241A296977 (далее - ТС).
Определением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда от 10.10.2021 определение суда от 13.07.2021 отменено. Договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2016, заключенный должником и ответчиком признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. С Праченко Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 9 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 10.10.2021. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку самостоятельно переквалифицировал основания для оспаривания сделки: банк просил применить последствия ничтожности сделки, а суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки. Ответчиком доказана реальность оспариваемой сделки и финансовая возможность для ее заключения. Судом не принято во внимание истечение срока исковой давности. Право собственности у ответчика возникло с момента заключения договора, а не регистрации права собственности на транспортное средство.
В отзывах банк и финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Должник доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Праченко Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель банка поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 02.10.2019 заявление гражданина Савенко Константина Николаевича о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019.
5 февраля 2021 года в суд поступило заявление банка о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата Праченко Юрием Сергеевичем в конкурсную массу транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2013 года выпуска, номер WDC1668241A296977.
Признавая требование банка обоснованным, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - постановление N 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного исполнения и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Судом установлено, что Праченко Ю.В. дал в заем должнику денежные средства. В обеспечение возврата указанных денежных средств ими подписан спорный договор купли-продажи продажи ТС с условием, что фактически ТС будет пользоваться должник, уплачивая арендные платежи Праченко Ю.В. за пользование ТС. Если заемные денежные средства не будут возвращены Праченко Ю.В., Праченко Ю.В. станет собственником ТС.
Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства передачи заемных денежных средств должнику, доказательства оплаты арендных платежей должником ответчику за пользование ТС и доказательства финансовой возможности предоставить заем.
Доводы ответчика в обоснование передачи денежных средств об указании в договоре купли-продажи о получении должником данных денежных средств были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не является достаточным доказательством фактической передачи денежных средств. Доказательства арендных платежей также не предоставлены.
Доводы о финансовой возможности выдать заем, поскольку у ответчика имелись накопления, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку также не нашли документального подтверждения.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод о возникновении права собственности с 2016 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, на основании которой переход права подлежит государственной регистрации, установлению подлежит дата такой регистрации с учетом периода подозрительности.
Таким образом, право собственности на ТС у ответчика возникло с момента регистрации ТС в 2019 году. Более того, согласно пояснениям самого ответчика ТС осталось в пользовании должника, должник заключал договоры ОСАГО.
Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в данном случае годичный срок исковой давности начинает течь не с момента введения процедуры реструктуризации или заключения договора, а с момента, когда банку стало известно о наличии оспариваемой сделки (13.02.2020 - дата получения отчета финансового управляющего). Доказательств того, что банку стало известно о данной сделке раньше, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка сделке по основаниям ее мнимости.
Судом дана верная оценка тому факту, что регистрация права собственности по договору от 27.07.2016 была произведена только 14.08.2019, что не соответствует обычно принятому поведению в хозяйственном обор
