Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12308/21 по делу N А53-31415/2019

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Жежелева Д.В. (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-31415/2019 (Ф08-12308/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко К.Н. (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Лубяновым В.Ф. в конкурсную массу должника транспортного средства - мотоцикла BMW R1200GS Adventure, 2012 года выпуска, номер WB1047006СZY26572 (мотоцикл).

Определением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и применить принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку после её заключения транспортное средство находилось в пользовании должника. При этом должник и ответчик являются аффилированными лицами. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора купли-продажи, а также наличие у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство. Банк также ссылается на неправомерный вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Лубянов В.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Суды установили, что Лубянов В.Ф. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи от 08.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - мотоцикл стоимостью 700 тыс. рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Должник получил денежные средства в сумме 700 тыс. рублей.

Банк, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 является мнимой сделкой, поскольку после заключения договоров купли-продажи транспортное средство осталось в пользовании должника, считая, что денежные средства в уплату транспортного средства не передавались, обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.9, пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Суды установили, что банк ссылается на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя требование о признании указанной сделки недействительной. В своем заявлении банк просил только применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, переданного по ничтожной сделке.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и об отсутствии оснований для признания её недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении и исполнении сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства исполнялся сторонами; в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Данные о смене собственника транспортного средства в установленном порядке в сопоставимые сроки зарегистрированы в органах ГИБДД РЭП ОТД. N 1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД ГК МВД России, о чем в паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки. Транспортное средство находится у Лубянова В.Ф., который фактически владеет имуществом и его эксплуатирует, уплачивает налоги. Из представленной в материалы дела копии страхового полиса N ТТТ7-001456695 следует, что страхователем является Лубянов В.Ф., а должник не являлся страхователем и не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Довод банка о совершении лишь для вида (формально) спорной сделки, которая не имела своей целью реальное отчуждение имущества должника, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый материалами дела.

Суды отметили, что в настоящем случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки недействительной оспоримой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако банк требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявил.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, переданного по ничтожной сделке.

По мнению Лубянова В.Ф., позиция банка о необходимости квалификации договоров как ничтожных направлена исключительно на обход правил о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, который он считает пропущенным (т. 1, л. д. 35-43).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 29-0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко