Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12565/21 по делу N А53-31415/2019

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Гусакова Андрея Валентиновича - Шестакова И.М. (доверенность от 27.03.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Жежелева Д.В. (доверенность от 29.11.2021), Савенко Константина Николаевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гусакова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А53-31415/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича в суд обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи, заключенного Савенко К.Н. и Гусаковым А.В. Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Савенко Константину Николаевичу нежилого помещения с кадастровым номером: 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Театральная, дом 18 (уточненные требования).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гусаков Андрей Валентинович (далее - Гусаков А.В., ответчик).

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021, договор купли-продажи от 18.07.2019 и предварительный договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенные Савенко Константином Николаевичем и Гусаковым А.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гусакова А.В. возвратить в конкурсную массу должника Савенко Константина Николаевича нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0005035:150, площадью 423,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Театральная, дом 18.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение суда от 29.07.2021 и постановление суда от 21.09.2021. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства неплатежеспособности Савенко К.Н. на момент совершения сделки. Гусаков А.В. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к Савенко К.Н. Заявитель не согласен с выводами суда о безвозмездности сделки, поскольку в договоре указано на передачу денежных средств, а сторонами не оспаривается указанная передача. Гусаков А.В. указывает на наличие финансовой возможности оплатить денежные средства по договору, что подтверждается оборотом денежных средств на его счетах.

В отзыве должник доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзывах банк и финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Должник поддержал доводы отзыва и просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 заявление гражданина Савенко Константина Николаевича о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредитор ссылается на то, что 19.07.2018 Савенко Константином Николаевичем и Гусаков А.В. заключили предварительный договор купли-продажи помещения с кадастровым номером: 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Театральная, дом 18.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, цена договора составила 6 млн рублей.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что в счет исполнения обязательств по договору покупатель передает продавцу аванс в качестве предоплаты по основному договору в размере 5 850 тыс. рублей.

При подписании основного договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 150 тыс. рублей (пункт 2.2 предварительного договора).

18 июля 2019 года Савенко Константином Николаевичем и Гусаков А.В. заключили договор купли-продажи помещения с кадастровым номером: 61:58:0005035:150, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадью 423,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Театральная, дом 18.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору произведена до подписания договора, согласно предварительному договору купли-продажи от 19.07.2018.

Кредитор, полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена без встречного предоставления, сторонами совершены действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи без намерения создавать правовые последствия, что привело к выводу имущества должника и нарушению прав кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 133, 166, 167, 168, 209, 421, 424, 431, 454, 486, 549, 550, 864 ГК РФ, статьями 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305 -ЭС17-11710 (3).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой, то есть недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Савенко К.Н. дал пояснения, согласно которым полученные от Гусакова А.В. денежные средства за продажу спорной недвижимости направлены на исполнение перед ПАО "Сбербанк России" обязательств по договору овердрафта, что также подтверждается кассовыми документами и выписками по расчётному счёту общества с ограниченной ответственности "Три Богатыря", учредителем и руководителем которого он являлся. Денежные средства были оприходованы в кассу общества как заем, а затем внесены на расчетный счет общества как выручка в целях улучшения финансовых показателей и получения на общество следующего овердрафта 20.07.2018. При этом размер выручки общества никогда не превышал 600 тыс. рублей в день.

В материалы дела представлен приходный ордер от 19.07.2018, по которому от Савенко К.Н. поступило 5 500 тыс. рублей по договору займа от 19.07.2018 N 12.

Согласно кассовой книге за 19.07.2018 торговая выручка составила 616 500 рублей, кроме этого в кассовой книге за этот день указано, что принято от Савенко К.Н. 5 500 тыс. рублей и 280 тыс. рублей, выдано инкассация 616 500 рублей и прочие выплаты 5 780 тыс. рублей (т. 1, л. д. 33).

В материалы дела также представлена выписка операций по лицевому счету 40702810952090004313 за период с 19.07.2018 по 19.07.2018, согласно которой ООО "Три Богатыря" 19.07.2018 (дата заключения предварительного договора с Гусаковым А.В.) внесено на счет и затем перечислено ПАО "Сбербанк России" 5 780 тыс. рублей, номер документа 892349, назначение платежа "поступления от продажи товаров торговая выручка 5 780 тыс." (т. 1, л. д. 35).

При этом максимальная выручка ООО "Три Богатыря", исходя из анализа выписок, составляет около 600 тыс. рублей.

Данным документам судами оценка не дана. Суды не приняли во внимание пояснения должника относительно доказательства возмездности сделки, согласно которым полученные от продажи недвижимости средства в этот же день внесены им на счет ООО "Три Богатыря" для последующего погашения кредита. Судами также не исследовался вопрос о размере ежедневной выручки общества, учредителем которого является должник, не установлены обстоятельства поступления на счет общества 5 780 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оплаты по спорным договорам купли-продажи является преждевременным.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо исследовать доказательства реальности оспариваемой сделки, обстоятельства предоставления займа должником по приходному ордеру от 19.07.2018, по которому от Савенко К.Н. поступило 5 500 тыс. рублей, сопоставить дату заключения спорного предварительного договора и дату поступления денежных средств от должника обществу, исследовать представленные в материалы дела выписки по счету ООО "Три Богатыря" за спорный период, в связи с чем рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества. С учетом указанных документов суду необходимо дать оценку оспариваемой сделке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу А53-31415/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко