Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19781/20 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

Савенко Константина Николаевича, лично;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 11.11.2020 Старков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-31415/2019 по заявлению финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об ограничении на выезд должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Байрамбеков М.М. с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 03.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник ведет себя недобросовестно, скрывает принадлежащее ему имущество, в частности доли в уставных капиталах обществ, факт осуществления им трудовой деятельности, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества. Кредитор опасается, что активы должника могут быть выведены им за рубеж.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка и должник пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. заявил ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что доводы банка о недобросовестном поведении должника и сокрытии им своего имущества необоснованны, голословны. Савенко К.Н. своевременно исполняются требования управляющего о предоставлении документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211(6691).

Финансовый управляющий полагая, что, находясь в процедуре банкротства, должник, тем не менее, может свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами, в том числе в целях пересечения границы Российской Федерации, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника, поддержал позицию финансового управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, поддержанные банком в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника. Заявитель не обосновал, какую из перечисленных функций не может выполнить управляющий без личного участия должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, заявители не ссылаются на наличие обстоятельств, при которых заявление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежало бы удовлетворению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации.

Доказательств сокрытия должником имущества заявителем не представлено.

Также банком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Савенко К.Н. мер по выезду из Российской Федерации, как не представлено доказательств, что должник выезжал за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, нес расходы за счет конкурсной массы.

Заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Между тем, само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлены. Иных доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

Значительный размер неисполненных должником обязательств сам по себе не является основанием для введения судом ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уклонении должника от исполнения обязанностей по передаче документов, имущества, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, кроме того, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для осуществления мероприятий в рамках о банкротстве должника.

Более того, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий указал, что доводы банка о недобросовестном поведении должника и сокрытии им своего имущества необоснованны, голословны. Савенко К.Н. своевременно исполняются требования управляющего о предоставлении документов и сведений.

В свою очередь, доводы банка о взаимозависимости управляющего по отношению к должнику являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам. Судебная коллегия исходит из того, что конкурсные кредиторы и финансовый управляющий при установлении указанных выше обстоятельств, не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 N Ф08-4283/2020 по делу N А32-38976/2019, от 14.07.2020 N Ф08-5477/2020 по делу N А32-51277/2019, от 28.05.2020 N Ф08-2788/2020 по делу N А32-32892/2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку финансовый управляющий не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, совершения сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко