Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13332/24 по делу N А40-164343/2017

Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Е.Л., Тесля Л.Г., Климец Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

От к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. по дов. от 20.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тагильцевой Риммы Венидиктовны, Зверевой Елены Леонидовны, Федоровой Ирины Вадимовны, Климец Дины Султанбековны, Смолиной Натальи Ивановны, Казаликашвили Владимира Форнаузовича, Леонидченко Евгения Сергеевича, Борисова Николая Николаевича, Пуклич Олега Витальевича, Шевцова Юрия Ивановича, Тесля Лидии Геннадьевны, Тесля Анатолия Ивановича, Тесля Игоря Анатольевича, Павлив Теодозия Федоровича, Осипова Сергея Викторовича, Лукова Валерия Григорьевича, Астахова Вячеслава Акимовича, Астаховой Татьяны Сергеевны, Макарова Эдуарда Борисовича, Федорова Сергея Леонидовича, Карягина Александра Алексеевича, Исупова Дмитрия Евгеньевича, Осиповой Ирины Михайловны, Борисова Владимира Геннадьевича, Дробышева Сергея Алексеевича, Железной Светланы Ивановны, Устиновой Светланы Николаевна, Штепы Сергея Петровича, Климец Ивана Ивановича, Миникеевой Нурии Зуферовны, Зверевой Регины Олеговны, Мороз Сергея Анатольевича, Чех Виктории Геннадьевны, Климец Данилы Ивановича, Климец Архипа Ивановича, о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Конкурсному Управляющему ОАО Трест Мосэлектротягстрой Кацеру И.Г., иным уполномоченным и доверенным лицам ОАО Трест Мосэлектротягстрой, Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, а также иным сотрудникам ГУФССП России по г. Москве и его структурных подразделений на выселение (в т.ч. принудительное) Заявителей и членов семей Заявителей: Тагильцевой Риммы Венидиктовны, Зверевой Елены Леонидовны, Федоровой Ирины Вадимовны, Климец Дины Султанбековны, Смолиной Натальи Ивановны, Казаликашвили Владимира Форнаузовича, Леонидченко Евгения Сергеевича, Борисова Николая Николаевича, Пуклич Олега Витальевича, Шевцова Юрия Ивановича, Тесля Лидии Геннадьевны, Тесля Анатолия Ивановича, Тесля Игоря Анатольевича, Павлив Теодозия Федоровича, Осипова Сергея Викторовича, Лукова Валерия Григорьевича, Астахова Вячеслава Акимовича, Астаховой Татьяны Сергеевны, Макарова Эдуарда Борисовича, Федорова Сергея Леонидовича, Карягина Александра Алексеевича, Исупова Дмитрия Евгеньевича, Осиповой Ирины Михайловны, Борисова Владимира Геннадьевича, Дробышева Сергея Алексеевича, Железной Светланы Ивановны, Устиновой Светланы Николаевна, Штепы Сергея Петровича, Климец Ивана Ивановича, Миникеевой Нурии Зуферовны, Зверевой Регины Олеговны, Мороз Сергея Анатольевича, Чех Виктории Геннадьевны, Климец Данилы Ивановича, Климец Архипа Ивановича, зарегистрированных и совместно проживающих с ними лиц из жилых помещений комнат N 101,201,205,206,207,214,215, 308,401,404,405,406,407,408,410,414,502,513 по адресу г. Москва, ул. Первомайская, 83 до рассмотрения Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 (дело N А40-164343/17-174-25) в том числе, в случае, если назначение вышеуказанных помещений указано как "нежилое". Принять меры обеспечительные меры в виде установления запрета Конкурсному Управляющему ОАО Трест Мосэлектротягстрой Кацеру И.Г., иным уполномоченным и доверенным лицам ОАО Трест Мосэлектротягстрой, Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, а также иным сотрудникам ГУФССП России по г. Москве и его структурных подразделений, иным третьим лицам на осуществление любых видов сделок с жилыми помещениями комнатами N 101,201,205, 206,207, 214,215,308,401,404,405,406,407,408,410,414,502,513 по адресу г. Москва, ул. Первомайская, 83 до рассмотрения Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 (дело N А40-164343/17-174-25) в том числе, в случае, если назначение вышеуказанных помещений указано как "нежилое".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении указанного заявления ЗАО "ВИБА" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зверева Е.Л., Тесля Л.Г., Климец Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления заявителями доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Заявители не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова