Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-6062/21 по делу N А81-6181/2013

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6062/2021) Халыгова Камала Халыг оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Халыгова Камала Халыг оглы о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя Халыгова К.Х. - Кулиева Б.А. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6181/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

05.03.2021 Халыгов Камал Халыг оглы (далее - Халыгов К.Х., заявитель, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил в арбитражный суд заявление о признании недействительными электронных торгов N РАД-94790 от 13.01.2017 по продаже 22 буровых установок, принадлежащих должнику, и договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "НГ-Бурение", ответчик) по итогам электронных торгов N РАД-94790 от 13.01.2017 по продаже 22 буровых установок, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Халыгов К.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, в настоящем случае подлежат применению правила о трехлетнем сроке исковой давности, поскольку Халыговым К.Х. заявлено об оспаривании торгов по общегражданским основаниям (ничтожность).

Кроме того, заявление подано Халыговым К.Х. менее, чем через один год после того, как ему стало известно о нарушении его прав. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о занижении стоимости имущества, указанной в Отчете N 114-16, а также отклонил довод о преюдициальности определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Халыгова К.Х. поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в себе также ходатайство об истребовании у ООО "НГ-Бурение" расшифровки всех строк основных средств бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 годы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Веревкина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Халыгова К.Х. поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что Халыгов К.Х. обращался к суду первой инстанции с аналогичным ходатайством об истребовании.

Ходатайство об истребовании мотивировано тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "НГ-Бурение", на конец 2016 год размер основных средств общества составлял 792 939 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год (в котором были приобретены буровые установки по оспариваемому договору) размер основных средств ООО "НГ-Бурение" составлял уже 4 907 306 000 рублей, в связи с чем Халыгов К.Х. полагает, что увеличение размера основных средств ООО "НГ-Бурение" более чем на 4 миллиарда рублей в 2017 году свидетельствует о принятии на баланс буровых установок, купленных у ООО "Сервисная буровая компания" по цене, в несколько раз превышающей стоимость по договору N 1 от 13.01.2017.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно получить расшифровки всех строк основных средств бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 годы от ООО "НГ-Бурение", а также не представлено доказательств отказа ООО "НГ-Бурение" в предоставлении расшифровки всех строк основных средств бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 годы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, с соответствующим запросом к ООО "НГ-Бурение" податель жалобы обратился только 04.06.2021 - после обращения с настоящей жалобой, то есть заявленное ходатайство направлено на сбор новых доказательств, что в отсутствие обоснования невозможности совершения настоящих процессуальных действий в суде первой инстанции противоречит нормам статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

В этой связи в удовлетворении ходатайства Халыгова К.Х. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 кредитором ПАО "Сбербанк России" было утверждено "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Сервисная буровая компания", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А81-6181/2013 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Положение о порядке и условиях проведения торгов).

Начальная цена (совокупная стоимость) лота N 1 определена на основании отчета об оценке N 114-16 от 23.09.2016 в размере 494 603 000 рублей.

01.11.2016 сообщением N 1389336 Положение о порядке и условиях проведения торгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке и условиях проведения торгов в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

В целях организации торгов по продаже заложенного имущества конкурсным управляющим был заключен договор поручения N РАД-618а/2016 от 31.10.2016 (далее - Договор поручения) с АО "Российский аукционный дом", согласно пункту 1.1 которого доверитель (ООО "Сервисная буровая компания") поручает поверенному (АО "Российский аукционный дом") совершить за счет имущества должника (ООО "Сервисная буровая компания") и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника, и являющегося предметом залога в ПАО "Сбербанк России".

Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене.

На основании Договора поручения АО "Российский аукционный дом" разместило сообщения о проведении 23.12.2016 первых торгов по реализации заложенного имущества (сообщение в газете "Коммерсант" N 78030163910 от 12.11.2016, сообщение ЕФРСБ N 1414909 от 11.11.2016).

Согласно указанным публикациям организатором торгов АО "Российский аукционный дом" на электронной торговой площадке www.lot-online.ru проведены первые торги, признанные несостоявшимися согласно протоколу N РАД-94790 ввиду того, что к участию в торгах был допущен единственный участник - ООО "НГ-Бурение" (поступила одна заявка с ценой предложения 494 603 000 рублей).

Сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ согласно сообщению N 1506199 от 23.12.2016.

Предметом торгов являлись 22 буровые установки: 3000ЭУК-1-М БУ 14313 (1990 г.в.), 5000/320 ЭК-БМЧ БУ 14696У (2011 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14302 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13194 (1986 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14370 (1990 г.в.), 3000ЭУК1М БУ 13362 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14188 (1989 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14259 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14301 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14336 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14369 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14456 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14258 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14527 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14528 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14530 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14545 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14544 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14548 (1992 г.в.), 4000/250 ЭК-БМ БУ 14685 (2002 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13461 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14004 (1988 г.в.).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, торги по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" были проведены при условии максимальной прозрачности, открытости и соблюдении требований законодательных актов при проведении торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Письмом МБ-60-ИСХ-1087 ПАО "Сбербанк России" предложило конкурсному управляющему заключить договор купли-продажи заложенного имущества с единственным участником торгов.

Письмом от 27.12.2016 конкурсный управляющий предложил ООО "НГ-Бурение" как единственному участнику торгов заключить договор купли-продажи имущества ООО "Сервисная буровая компания", включенного в состав лота N 1, по цене 494 603 000 рублей.

Предложение направлено согласно почтовой квитанции N 01234 от 28.12.2016.

13.01.2017 между ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "НГ-Бурение" был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого выступали 22 буровые установки, включенные в состав лота N 1 на публичных торгах 23.12.2016.

Состав имущества детализирован в приложениях N 1 - N 22 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость имущества составляет 494 603 000 рублей.

18.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 13.01.2017 в целях уточнения номеров счетов для перечисления покупной цены и наименования назначения платежей. Оплата стоимости имущества произведена в полном объеме.

19.01.2017 АО "Российский аукционный дом" опубликовано сообщение N 1550298 в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи N 1 от 13.01.2017.

Поскольку ООО "НГ-Бурение", являвшееся единственным участником, фактически предложило цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, подтвердив намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов признанных несостоявшимися, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия к заключению договора с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением; оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о реализации залогового имущества и требованиями норм Закона о банкротстве.

В свою очередь, Халыгов К.Х., ссылаясь на то, что продажа залогового имущества осуществлена существенно ниже уровня рыночных цен на аналогичное имущество и со злоупотреблением права, а также тот факт, что сообщение о проведении повторных торгов в порядке Закона о банкротстве не размещалось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Признавая необоснованными доводы Халыгова К.Х. о несогласии с начальной ценой продажи заложенного имущества, определенной залогодержателем на основании отчета об оценке N 114-16 от 23.09.2016, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя сводятся к реализации имущества должника на торгах по заниженной стоимости.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по делу N А81-6181/2013 фактические обстоятельства приобретения ЗАО "Сбербанк Лизинг" у ООО "СБК" 17 буровых установок по общей стоимости 5 331 000 000 руб.

Правила реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества закреплены в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов спора усматривается, что начальная продажная цена предмета залога определена ПАО "Сбербанк России" на основании Отчета N 114-16 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 22 единиц, принадлежащего ООО "Сервисная буровая компания", по состоянию на 16.09.2016.

Указанный отчет подготовлен ООО "Регион Независимой Оценки" в рамках обязательной оценки заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, после чего согласован письмом ПАО "Сбербанк России" N 60/740 от 24.10.2016 и опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщениями N 1389233 от 31.10.2016 и N 1393057 от 31.10.2016.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно определения начальной продажной цены спорного имущества не имелось, оценка спорного имущества должника не оспорена.

При этом в разделе 6.2.4. Отчета N 114-16 отражены сведения о техническом состоянии объекта оценки.

Довод заявителя об иной цене спорного имущества ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлены в материалы спора и не раскрыты суду доказательства того, что спорное имущество в случае установления иной начальной продажной цены могло иметь спрос выше, чем таковой сформировался при продаже в рамках оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, согласно которой само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется.

В этой связи доводы о недостоверности отчета оценщика (заниженной стоимости), принятого во внимание залоговым кредитором при принятии решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и подлежат отклонению.

При этом ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по делу N А81-6181/2013 как на преюдициальный судебный акт не обоснована, так как отчет об оценке от 2014 года не подтверждает рыночную цену спорных буровых установок, поскольку составлен за два года до проведения торгов.

Кроме того, предметом судебного исследования по обособленному спору, разрешенному определением от 14.04.2017 по делу N А81-6181/2013, были в том числе иные буровые установки, не тождественные по своим техническим характеристикам, комплектности и состоянию тому имуществу, которое было выставлено на торги 23.12.2016 и продано по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2017.

При этом суд отмечает, что из предмета договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 часть буровых установок была исключена ввиду их ненадлежащего технического состояния и неготовности ЗАО "Сбербанк лизинг" приобретать их за 734 млн.руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

Доказательств наличия на имущество должника, отчужденное в результате оспариваемых торгов, спроса по более высокой цене, нежели приобретено ООО "НГ-Бурение", заявителем не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Также заявителем не представлено и доказательств того, что имелись потенциальные участники, которые в силу указанных обстоятельств не смогли принять участие в торгах, однако готовы были предложить большую цену, чем победитель торгов.

Учитывая, что в данном случае имущество было продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене, заявителем доказательств иной рыночной стоимости, нежели было установлено в ходе продажи спорного имущества в рамках процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено, ссылки на нарушение порядка проведения повторных торгов опровергнуты материалами дела, требование Халыгова К.Х. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий, ООО "НГ-Бурение" заявили о пропуске Халыговым К.Х. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно признал истекшим срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Халыгов К.Х. обосновывает свою заинтересованность в оспаривании торгов от 23.12.2016 тем обстоятельством, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-16910/2014 в сумме 13 911 746 473 рублей 05 копеек он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РУ-Энерджи Групп" (управляющая организация и 100 % участник ООО "Сервисная буровая компания").

Между тем, как правильно отмечено арбитражным судом, заявление о привлечении Халыгова К.Х. к субсидиарной ответственности по делу N А40-16910/2014 подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2016, о чем опубликовано сообщение N 1000424 от 24.03.2016 в ЕФРСБ.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-16910/2014.

При этом из обстоятельств дела известно, что Халыгов К.Х. с 22.04.2015 являлся ликвидатором ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Сведения о проведении и о результатах оспариваемых торгов опубликованы в установленном законом порядке в период с 11.11.2016 по 19.01.2017, являются доступными для всех заинтересованных лиц, включая Халыгова К.Х., что заявителем не оспаривается.

В связи с тем, суд считает, что Халыгову К.Х. на дату проведения торгов было известно о составе и характере имущества должника. Поскольку оспариваемые торги проведены 23.12.2016, предусмотренный законом срок их оспаривания истек 24.12.2017.

Таким образом, Халыгов К.Х. должен был знать о торгах, состоявшихся 23.12.2016, а следовательно, имел возможность ознакомиться как с самим отчетом об оценке N 114-16 от 23.09.2016, так и с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Сервисная буровая компания", следовательно, оспорить условия проведения торгов с даты их проведения, то есть с 23.12.2016.

Рассматриваемое заявление, подано 05.03.2021, то есть после истечения установленного срока исковой давности.

Доводы о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Убежденность подателя жалобы в обратном, основанная на неверном толковании правовых норм, правового значения иметь не может.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин Н.Е. Котляров