Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2021 года

о взыскании с Костромина Дмитрия Николаевича в пользу арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича судебных расходов в размере 20 000,00 рублей

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Костромина Дмитрия Николаевича Стуков Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

18 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича о взыскании с кредитора Костромина Дмитрия Николаевича судебных расходов в размере 35 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которое определением суда от 20 октября 2020 года, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Костромина Дмитрия Николаевича Стуков Алексей Васильевич (определение от 10.03.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2021 года заявление Черемных Алексея Владиславовича удовлетворено. С Костромина Дмитрия Николаевича в пользу Черемных Алексея Владиславовича взысканы судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителем не представлено. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 18 июня 2020 года. В качестве подтверждения несения судебных расходов представлен чек-ордер от 17.07.2020 в размере 35 000,00 рублей, который представлен в суд в указанную же дату. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано за 1 месяц до фактического их несения. Указанный документ не подтверждает несение судебных расходов по 18.06.2020, что судом первой инстанции учтено не было. С учетом ранее совершенных аналогичных действий, считает совокупность действий Черемных А.В. по изменению сумм судебных расходов и по подаче заявления до их фактического несения, является попыткой подогнать договоры под более поздний платежный документ и явным злоупотреблением правом. Указанное является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника Костромина Н.Н. введена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных А.В., член ААУ "СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 требование Костромина Дмитрия Николаевича в сумме 90 386,28 рубля основного долга и 53 721,06 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Костромина Николая Николаевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-49253/2018 в отношении Костромина Дмитрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

29 мая 2019 года поступила жалоба кредитора Костромина Дмитрия Николаевича о признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В. по проведению взаимозачета с Кузнецовым И.В. путем подписания соглашения о взаимозачете от 17 апреля 2019 года, по выплате Кузнецову И.В. из конкурсной массы 60 104,26 рубля; о признании соглашения о взаимозачете от 17 апреля 2019 года между финансовым управляющим и Кузнецовым И.В. незаконным; отстранении арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2019 заявление Костромина Дмитрия Николаевича удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В., выразившиеся в проведении взаимозачета с Кузнецовым И.В. путем подписания соглашения о взаимозачете от 17 апреля 2019 года и выплате Кузнецову И.В. из конкурсной массы 60 104,26 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Костромину Д.Н. отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2019 года по делу N А60-27425/2016 отменено. В удовлетворении заявления Костромину Дмитрию Николаевичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А60-27425/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Костромина Д.Н. - без удовлетворения.

В связи с отказом кредитору Костромину Д.Н. в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Костромина Д.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении его жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании должника Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей Черемных А.В. указал на то что, между ним (заказчик) и Суфьяновым Русланом Булатовичем (исполнитель) 07 июня 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг N 07/06-19, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.09.2019 и N 2 от 16.02.2020 (далее по тексту - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках обособленного спора в деле N A60-27425/2016 по жалобе Костромина Д.Н. от 29.05.2019 о признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В. по проведению взаимозачета с Кузнецовым И.В.; о признании соглашения о взаимозачете от 17.04.2019 незаконным; об отстранении от исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5, 2.6 и 2.7 настоящего договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: представлять интересы заказчика в вышеуказанном обособленном споре в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, оказывать юридические услуги лично либо с помощью привлеченных иных лиц.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 35 000,00 рублей, подлежащих оплате в течение 150 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Для исполнения обязательств по договору Черемных А.В. выдал на имя Суфьянова Р.Б. доверенность с указанием полномочий на представительство интересов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А60-27425/2016.

Факт оказания Суфьяновым Р.Б. юридических услуг Черемных А.В. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки оказанных услуг N 1 от 18 мая 2020 года к договору об оказании юридических услуг N 07/09-19 от 07.06.2019, согласно которому исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил процессуальные документы: в первой инстанции отзыв N 1 от 09.06.2019, отзыв N 2 от 11.09.2019; апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции; принимал участие в судебных заседаниях 30.06.2019, 11.09.2019, 10.12.2019.

Заказчик в соответствии с условиями договора полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил на основании чека по операции Сбербанк онлайн 17.07.2020 в пользу исполнителя денежные средства в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров о рассмотрении жалоб Костромина Дмитрия Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В. его представитель возражал против заявленных требований, представлял письменные отзывы, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции; подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу кредитора.

Судом апелляционной инстанции была удовлетворена жалоба финансового управляющего Черемных А.В., определение суда от 29.09.2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, было отменено, в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Судом кассационной инстанции суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба кредитора Костромина Д.Н. - без удовлетворения.

Отказывая должнику в удовлетворении его жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции.

Таким образом, состоявшийся судебный акт по обособленному спору, в рассмотрении которого принимал участие представитель Черемных А.В., состоялся в пользу финансового управляющего.

Соответственно, у Черемных А.В. возникло право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя за счет кредитора, инициировавшего данный обособленный спор, в удовлетворении требований которого отказано.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором и должником заявлены возражения относительно несения судебных расходов финансовым управляющим, являющимся субъектом, обладающим профессиональным статусом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по правовым вопросам.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, финансовый управляющий в обоснование своих требований приложил исчерпывающий пакет документов.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание участие представителя при рассмотрении обоснованности заявленного должником требования, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности размера судебных расходов и снизив его до 20 000,00 рублей. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Доводы апеллянта в той части, что судебные расходы были понесены после предъявления требования об их возмещении, проанализированы судебной коллегией.

Действительно, на дату предъявления заявления о возмещении судебных расходов (18.06.2020) финансовым управляющим не были представлены документы, на которых основаны заявленные требования, что явилось основанием для вынесения судом 23.06.2020 определения об оставлении заявления без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, 20.07.2020 через систему "Мой Арбитр" финансовым управляющим Черемных А.В. были представлены дополнительные документы, а именно договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения N N 1и2 к нему, акт приемки оказанных услуг, чек об операции платежа от 17.07.2020, доказательства направления заявления должнику и кредитору, доверенность представителя (л.д.5,6).

После устранения недостатков, определением от 20.10.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя по договору произведена 17.07.2020, не свидетельствует о том, что финансовый управляющий не понес указанных расходов, напротив подтверждает факт оплаты предоставленных ему юридических услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления финансовым управляющим своими правами.

Более того, факт участия представителя финансового управляющего в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора. Факт предоставления юридических услуг также подтвержден подготовленными и представленными в суды процессуальными документами.

Условиями договора оплата услуг представителя производится заказчиком в течение 150 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Акт приемки услуг подписан сторонами 18.05.2020, оплата услуг произведена 17.07.2020, т.е. в срок, установленный договором.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Следовательно, Черемных А.В. с учетом процессуального закона вправе был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя. И с учетом того, что судебные акты состоялись в его пользу, заявитель наделен правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В связи с чем, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим подлежат возмещению кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом всем перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам арбитражным судом была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова