Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36456/21 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефанова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Ефанова А.Ю. о процессуальном замене АКБ "Пересвет" (ПАО) на Ефанова А.Ю. в размере 8 848 574,85 руб. в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. ООО "НК "Союз Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ефанова А.Ю. о процессуальной замене кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) на Ефанова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления Ефанова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ефанов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ефанов А.Ю. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что исполнение обязательств за должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции поставлен под сомнение экономический смысл добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель Ефанова А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ефанова А.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 8 848 574,85 руб., из них: 5 413 085,05 руб. - задолженность, 3 435 489,80 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "НК "Союз Петролеум" по договору о выдаче банковской гарантии N 727/2016/Г от 14.09.2016 г., (неисполнение которых стало основанием для включения требований АКБ "Пересвет" (ПАО) в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. указанного выше) между Банком и Ефановым А.Ю. был заключен договор поручительства N 757/2016/П от 14.09.2016 г., по которому Ефанов А.Ю. обязался перед АКБ "Пересвет" (ПАО) отвечать за исполнение ООО "НК "Союз Петролеум" всех его обязательств, вытекающих из банковской гарантии N 727/2016/Г от 14.09.2016 г.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N 2-6601/2019 с Ефанова А.Ю. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства N 757/2016/П от 14.09.2016 г. в размере 8 848 574, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 442, 87 руб.

Ефановым А.Ю. была погашена задолженность по договору поручительства N 757/2016/П от 14.09.2016 г. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 8 848 574, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 442, 87 руб., взысканные решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 169 от 08.04.2020 г.

После погашения требований АКБ "Пересвет" (ПАО) Ефанов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) на Ефанова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 г. с Ефанова А.Ю. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства N 757/2016/П от 14.09.2016 г. в размере 8 848 574, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 442, 87 руб.

Ефановым А.Ю. указанный судебный акт был исполнен, в связи с чем к нему в силу положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли права, принадлежащие АКБ "Пересвет" (ПАО) по обеспеченному обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения вывод суда первой инстанции о не представлении Ефановым А.Ю. документальных доказательств финансовой возможности погашения за счет собственных средств задолженности перед банком, поскольку погашение такой задолженности было осуществлено Ефановым А.Ю. путем безналичного перечисления денежных средств, что презюмирует наличие у него необходимого финансирования.

В отношении ссылок кредитора АО "Косинское" на то, что Ефанов А.Ю. являлся руководителем ООО "НК "Союз Петролеум" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор получил требование к должнику у независимого кредитора путем исполнения им обязательства, как поручителя, на фоне имущественного кризиса должника, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора требование к должнику перешло к Ефанову А.Ю. уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать получение такого права требования к должнику как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.1 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности таких кредиторов аффилированным лицом по договору поручительства не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Таким образом, тот факт, что Ефанов А.Ю. являлся руководителем ООО "НК "Союз Петролеум" не препятствует осуществления замены в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) на правопреемника Ефанова А.Ю. и не понижает очередность удовлетворения требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении Ефановым А.Ю. надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) на правопреемника Ефанова А.Ю. в размере 8 848 574,85 руб. в реестре требований кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум", в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-198175/17.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) на правопреемника Ефанова А.Ю. в размере 8 848 574,85 руб. в реестре требований кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров