Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-59892/20 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаря Алексея Олеговича, ООО "Актаун", Черненко Евгения Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Черненко Е.А., недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде истребования в пользу АО "ЦНИИКА" нежилого помещения XCI, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, расположенного на 13 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 120/12500, кадастровый номер 77:07:0007002:81, из чужого незаконного владения ООО "Актаун" по делу N А40-52617/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании: от ООО "Актаун" - Рубальский К.А. дов. от 01.06.2020; от Черненко Е.А. - Савочкин Д.А. по дов. от 08.12.2020; от Бондаря А.О. - Рубальский К.А. дов. от 24.07.2020; от ООО "ПРАЙД М" - Щербакова А.Е. по дов. от 31.07.2020; от конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" - Меджидов М.Д. по дов. от 31.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 было принято к производству заявление ООО "Звезда" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - АО "ЦНИИКА" или должник), которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения по заявлению второго кредитора - ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 план внешнего управления должника был признан недействительным, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего - прекращены, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

В рамках дела о банкротстве АО "ЦНИИКА" в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника, его кредиторы - ООО "Прайд М" и Инспекция ФНС N 33 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника (нежилого помещения XCI, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, расположенного на 13 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 120/12500, кадастровый номер 77:07:0007002:81) - договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Черненко Евгением Аркадьевичем, истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО "Актаун" в пользу АО "ЦНИИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2017, заключенный между АО "ЦНИИКА" и Черненко Е.А. и применены последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу АО "ЦНИИКА" спорного нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 120/12500 из чужого незаконного владения ООО "Актаун".

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебным актом, ответчики Бондарь Алексей Олегович, ООО "Актаун", Черненко Евгений Аркадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на правомерность выводов судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 назначена по настоящему обособленному спору судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кански и Партнеры" Костенко Елене Викторовне. Производство по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Черненко Е.А. об отводе эксперта ООО "Кански и Партнеры" Костенко Е.В. в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Бондаря А.О., ООО "Актаун", Черненко Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-52617/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 по настоящему делу возобновлено производство по обособленному спору в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Бондаря Алексея Олеговича, ООО "Актаун", Черненко Евгения Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-52617/17 в связи с получением судом результатов повторной судебной экспертизы.

От ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Черненко Евгения Аркадьевича, Бондаря Алексея Олеговича поступили письменные объяснения относительно поступившего экспертного заключения с приложенными рецензиями специалистов на указанные заключения.

Также от ООО "ПРАЙД М" поступила рецензия специалиста на заключение эксперта.

В судебном заседании представителем Черненко Евгения Аркадьевича заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по делу. Ходатайство мотивировано наличием нарушений при проведении повторной экспертизы.

Также представителем Бондаря Алексея Олеговича заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Учитывая, что заявителем ходатайства не обоснована необходимость назначения комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения комиссионной экспертизы.

Ответы эксперта на вопросы суда являются утвердительными, однозначными для понимания, противоречий не содержат, оснований усомниться в его выводах, не имеется, несогласие ответчика с методикой исследования, не является основанием для проведения повторной комиссионной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ПРАЙД М" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между АО "ЦНИИКА" (Продавец) и Черненко Евгением Аркадьевичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2017, в соответствии с которым АО "ЦНИИКА" продало Черненко Е.А. офисное помещение XCI, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, расположенное на 13 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8.

Право собственности на помещение зарегистрировано за Черненко Е.А. в ЕГРН, запись регистрации N 77:07:0007002:12381-77/007/2017-3 от 05.06.2017.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи стоимость проданного помещения и доли на земельный участок составляет 93 960 000 рублей.

После отчуждения Должником спорного помещения были совершены следующие последовательные сделки:

- соглашение об отступном от 15.12.2017, между Черненко Е.А. и Бондарем А.О., в соответствии с которым Черненко Е.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2017 передал Бондарю А.О. в собственность помещение, что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12381-77/007/2018-6 от 02.02.2018;

- соглашение о безвозмездной передаче имущества от 25.06.2018, между Бондарем А.О. и ООО "Актаун", в соответствии с которым право собственности на помещение перешло к ООО "Актаун", что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12381-77/007/2018-8 от 05.07.2018.

В обоснование заявлений заявители, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывали, что оспариваемая сделка была заключена в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения, так как рыночная стоимость объекта недвижимости была выше, при этом отсутствуют доказательства поступления денежных средств в счет оплаты стоимости помещения, в связи с чем заявители полагали, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявители также указали на отсутствие Черненко Е.А. собственных денежных средств для оплаты оспариваемой сделки, а также возврата денежных средств по займу, что подтверждается соглашением об отступном от 15.12.2017, между Черненко Е.А. и Бондарем А.О.

Кроме того, заявители ссылались на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Арбитражный суд, признавая сделку недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении сторон при заключении сделки в условиях неплатежеспособности должника по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.19 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ Серегиной Елене Валерьевне. В результате проведенной экспертизы экспертом было составлено заключение N N3550/19-3-19, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества состоянию на 26.05.2017 составляет 96 913 200 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия определенной экспертном рыночной стоимости, так как в плане внешнего управления стоимость аналогичного помещения была оценена в 250 000 руб. за кв.м., а также суд принял во внимание более высокую стоимость аналогичных сделок по отчуждению нежилых помещений по договорам инвестирования, совершенных должником АО "ЦНИИКА.

Суд также пришел к выводу, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства настоящего дела подтверждают недобросовестное поведение как сторон по первоначальной сделке АО "ЦНИИКА" и Черненко Е.А., так и сторон по последующим сделкам Бондаря А.О. и ООО "Актаун", т.к. отсутствовала экономическая целесообразность по последующим сделкам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 06 апреля 2017, оспариваемая сделка совершена 26.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом в годичный и трехлетний периоды подозрительности, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Так в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны Черненко Е.А., а именно: цена данной сделки существенно в худшую для Должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По Договору купли-продажи Должник стоимость нежилого помещения указана в размере 93 960 000 рублей, что составляет 100 000,00 рублей за 1 квадратный метр.

Определением от 23.09.19 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ Серегиной Елене Валерьевне.

В результате проведенной экспертизы экспертом было составлено заключение N N3550/19-3-19.

Согласно выводам, сделанным экспертом, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8, и доли в праве собственности на земельный участок в размере 120/12500 кадастровый номер 77:07:0007002:81, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, вл. 8 по состоянию на 26.05.2017 составляет 96 913 200 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия определенной экспертном рыночной стоимости, так как в плане внешнего управления стоимость аналогичного помещения оценена в 250 000 руб. за кв.м., а также суд принял во внимание более высокую стоимость аналогичных сделок по отчуждению нежилых помещений по договорам инвестирования, совершенных должником АО "ЦНИИКА.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не оценил заключение эксперта, безосновательны, опровергаются материалами дела и противоречат мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи стоимость проданного помещения и доли на земельный участок составляет 93 960 000 рублей (100 000 рублей за 1 кв.м.).

Из материалов дела следует, что в период строительство офисно-административного комплекса (в том числе и на этапе котлована), должником заключались договоры инвестирования по отчуждению нежилых помещений по цене от 197 000 рублей до 319 000 рублей за 1 кв.м.

Оспариваемый договор заключен 27.06.2017, после ввода объекта в эксплуатацию (24.12.2015) и после государственной регистрации права собственности за должником (03.04.2017).

Ответчики приводят доводы о том, что данные сделки не являются аналогичными, поскольку они совершены в период до наступления экономического кризиса 2014-2015 годов и задолго до заключения оспариваемой сделки после.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции в других обособленных спорах об оспаривании сделок суд пришел к противоположному выводу о том, что такие договоры инвестирования не могут считаться аналогичными сделками, поскольку они совершены задолго до совершения оспариваемых сделок.

Ответчики ссылаются на судебные акты суда первой инстанции по другим обособленным спорам, где также оспаривались сделки должника по отчуждению помещений в том же офисном здании.

Вместе с тем указанные судебные акты не вступили в законную силу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также не имеют преюдициального значения применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в каждом обособленном споре имеется отличные фактические обстоятельства, связанные с площадью и назначением помещения, условиями совершения и оплаты сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по июнь 2017 года (после принятия заявления о банкротстве должника 06.04.2017), должником совершены аналогичные сделки по отчуждению офисных помещений по цене 140 000 рублей за 1 кв.м. (все сделки оспариваются, часть из которых признана судом недействительными).

В этот же период совершена оспариваемая сделка в данном обособленном споре, стоимость которого составляет 100 000 рублей за 1 кв.м. При этом, это единственная сделка, совершенная должником по цене 100 000 рублей за 1 кв.м.

Ссылка ответчиков на цену отчуждения помещения площадью 25,1 кв.м. по цене 79 681,27 рублей за 1 кв.м. безосновательна, поскольку данное помещение является вспомогательным (канализационно-насосная станция), а не офисным и расположено на минус первом этаже, в отличие от оспариваемого офисного помещения, расположенного на 13 этаже.

Ответчики, давая пояснения по стоимости покупки за 100 000 рублей за 1 кв.м., ссылаются на то, что площадь покупаемого ими помещения составляет 939,6 кв.м., а по другим сделкам, где стоимость отчуждения по 140 000 рублей не более 260 кв.м., т.е. ответчикам была сделана скидка за объем приобретаемого офисного помещения.

При этом из материалов дела следует, что стоимость отчуждаемых должником помещений больших площадей составила 234 461, 11 руб. за 1 кв.м., (площадь 5220 кв.м.., дополнительное соглашение от 10.11.2014 г. к договору инвестирования от 07.07.2014 г. N 13/14 с ООО "МДК"); 237167 руб. за 1 кв.м. (площадь 843, 8 кв.м., договор инвестирования от 27.04.2015 г. N27/15 с ООО "Росстэк+"), 244 024 руб. за 1 кв.м. (площадь 330 кв.м., договор инвестирования от 05.11.2014 г. с Прокоповым Е.Б.)

В свою очередь ответчики не оспаривают, что стоимость аналогичных сделок (140 тысяч рублей за 1 кв.м.) по сравнению со стоимостью оспариваемой сделки (100 000 рублей за 1 кв.м.) составляет разницу в 40%, в связи с чем, приводят довод о том, что такое отклонение в 40% от рыночной стоимости не может являться основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на судебную практику, согласно которой существенным отклонением от рыночной стоимости признается отклонение цены сделки от рыночной стоимости не менее чем на 50%.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нежилое помещение было отчуждено Должником в пользу Черненко Е.А. по цене в два раза ниже стоимости аналогичных сделок должника.

Ответчики указывают, что цена оспариваемой сделки сопоставима с кадастровой стоимостью помещения 47 114 785, 62 руб. и кадастровой стоимостью доли в земельном участке 12 330 410, 40 руб., что совокупно составляет 59 445 196, 02 руб.

Однако, необходимо отметить, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая в совокупности среднюю рыночную стоимость отчуждения площадей, по которым заключались реальные сделки выше 140 000 руб. за 1 кв.м. метр, следует признать, что установленная методом массовой оценки кадастровая стоимость спорного помещения не соответствуют рыночной и не может быть взята за основы цены сделки.

Ответчики указывают на правомерность выводов судебной экспертизы суда первой иснатции.

Возражая относительно недостатков судебной экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости, ООО "Прайд М" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители Бондаря Алексея Олеговича, ООО "Актаун", Черненко Евгения Аркадьевича возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, указали, что вопреки доводам кредитора, объекты-аналоги, условия рынка и размеры корректировок в заключении эксперта учтены правильно.

Также апеллянты ссылаются на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, которая меньше цены сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату сделки при явном наличии у суда нескольких доказательств о размере стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве ООО "Прайд М" о назначении повторной экспертизы представлены доводы относительно результатов судебной экспертизы, среди которых были ссылки на применение экспертом ненадлежащих объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами, на применение большого количества корректировок, на использование при оценке документов, содержащих недостоверные сведения о техническом состоянии объекта недвижимости, тогда как согласно пункту 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, для проверки вывода суда первой инстанции о совершении сделки по заниженной цене, с учетом возражений апеллянтов относительно оценки судом первой инстанции судебной экспертизы, апелляционный суд для установления достоверной рыночной стоимости объекта на день заключения договора, а также с учетом постановлений Арбитражного суда Московского округа принятых в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела, в порядке ст. 87 АПК РФ определением от 08 апреля 2021 назначил повторную судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения XCI, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, расположенного на 13 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 120/12500, кадастровый номер 77:07:0007002:81 по состоянию на дату 26.05.2017 г.?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Кански и Партнеры" (ОГРН 1147746392111, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, офис 314) Костенко Елене Викторовне.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 21-04-15/02-Э.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату 26.05.2017 составила 299 026 400 руб., т.е. 318 248, 6 руб. за кв. м.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение N 21-04-15/02-Э в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведенная ООО "Кански и Партнеры" судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта полно отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных средств и методов; экспертом дана оценка результатов исследований, а также обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертами вопросам; заключение эксперта содержит материалы, обосновывающие выводы к которым пришел эксперт, при этом заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативным правовым актам и методическим основам, а также в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также констатирует, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Ссылка ответчиков на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом.

Нарушения судом первой инстанции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

По существу, ответчики не согласны с результатами проведенной экспертизы.

При этом несогласие ответчиков с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянтов Бондаря А.О. и ООО "Актаун" о невозможности установления источника происхождения сведений об объектах-аналогах спорного недвижимого имущества, а также невозможности предоставления данных сведений эксперту в целях проведения экспертизы, так как является вмешательством в деятельность эксперта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Таким образом, передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Сведения об объектах-аналогах были представлены ООО "Прайд М" в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб, а также обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на применение экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ненадлежащих объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами.

Кроме того, из отчета эксперта следует, что оценка производилась с осмотром фасада и придомовой территории, для выбора объектоы-аналогов оценщик использовал материалы архива сайта "ruads.org". (л. 25 экспертного заключения). Информация о продаваемых объектах свидетельствовала о продаже коммерческих помещений с видом использования - офис сопоставимой площади, расположенных в бизнес-центрах, с учетом территориальной близости к исследуемому объекту, при этом три объекта-аналога расположены в том же бизнес-центре "Атлантик", что и объект экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467.

Согласно пп. "б" п. 22 Федерального стандарта оценки. Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (ФСО N 7), при проведении оценки в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об оценочной деятельности выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Представленные ООО "Прайд М" сведения носят информационный характер и не являлись обязательными для использования экспертом, вопрос о достоверности указанных сведений в случае их использования входит в полномочия эксперта.

Апеллянты не были лишены возможности представить аналогичные сведения со своей стороны.

Материалами дела установлено, что представленное ООО "Кански и Партнеры" в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, нарушений экспертом, повлекших ошибочное определение рыночной стоимости объекта, не допущено.

Доводы со ссылкой на наличие сомнений в том, что эксперт Костенко Елена Викторовна самостоятельно готовит отчеты о рыночной стоимости объектов, учитывая количество изготовленных и подписанных ею отчетов в 2018-2020 г.г., опубликованных в официальных источниках, также отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства заявления, на которые указал ответчик, а именно, наличие сомнений в том, что эксперт Костенко Елена Викторовна самостоятельно готовит отчеты о рыночной стоимости объектов, учитывая количество изготовленных и подписанных ею отчетов в 2018-2020 г.г., носят предположительный характер.

В материалы дела не представлены доказательства, что эксперт Костенко Елена Викторовна лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка Черненко Е.А. на дисциплинарное взыскание в отношении оценщика Костенко Елены Викторовны в настоящем случае не свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности эксперта, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения было принято 05.12.2018.

В материалы дела представлены доказательства того, что эксперт Костенко Е.В. является специалистом в области оценки и имеет достаточный, подтвержденный профессиональный опыт в области оценки, необходимый для проведения данного экспертного исследования.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее по аналогичным основаниям определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 было отказано в удовлетворении заявления Черненко Е.А. об отводе эксперта ООО "Кански и Партнеры" Костенко Е.В. в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб Бондаря А.О., ООО "Актаун", Черненко Е.А.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для Должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика Черненко Е.А. и правомерно признана недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не принимаются во внимание рецензии на заключение эксперта по экспертизе, назначенной апелляционным судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиками требований.

Кроме того, суд также правильно указал, что сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на дату заключения Договора купли-продажи и передачи помещения в пользу Черненко Е.А. Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом не имеет значения, что указанная недоимка выявлена лишь при проведении налоговой проверки и отражена в решении от 29.05.2019, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами АКБ "Российский капитал", АО "Метробанк" и ООО "ЧОП "Звезда" не по причине недостаточности денежных средств, а по иным причинам.

Однако, данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что должник имел задолженность перед АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 444 332 954,04 рублей по Кредитному Договору N 00-077/КЛ-12 от 13.08.2012 (Требование о погашении задолженности от 22.04.2016).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-52617/2017 требование АКБ "Российский Капитал" (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

С 22.04.2016 Должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором АКБ "Российский капитал" (ПАО), что подтверждается требованием банка о погашении задолженности. Требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере 444 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-246775/2016 установлен факт прекращения исполнения Должником денежных обязательств перед АО "Метробанк" с 28.04.2015.

Задолженность должника перед АО "Метробанк" составила 3,3 млн. руб. Требования ООО "Интергейтед Лоу Системе (правопреемника АО "Метробанк") включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-236852/2016 установлен факт прекращения исполнения Должником денежных обязательств перед ООО "ЧОП "Звезда". Задолженность должника перед ООО "ЧОП "Звезда" составила 3,6 млн. руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и в последствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

По смыслу абз. 36 ст.2 Закона о банкротстве и абз. 3 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 X" 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, с 28.04.2015 Должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом в силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, оспариваемая сделка в принципе была совершена после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, по результатам рассмотрения которого в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, доводы ответчиков о недоказанности наличия у должников признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде отчуждения помещения XCI, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, расположенного на 13 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 по цене ниже ее рыночной стоимости по сравнению с ценами аналогичных сделок должника, совершенных в тот же период времени.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, то отчужденное помещение подлежало бы продаже на торгах в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве, а денежные средства, вырученные от его продажи, подлежали бы распределению среди кредиторов Должника в порядке и на условиях, предусмотренных положениями ст. ст. 134 -137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Приобретая помещение у Должника по заниженной стоимости, Черненко Е.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности, при этом, в отношении Должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, информация о котором была общедоступна и размещена в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Апелляционный суд полагает, что установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства, а именно, заключение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, а также в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств оплаты Черненко Е.А. по договору, учитывая последующее отчуждение объекта недвижимости иным лицам, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным кредиторов у сторон сделки.

В этой связи, спорная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения стоимость и размер имущества должника уменьшились ввиду отсутствия оплаты по договору, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор также является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности Черненко Е.А. и о применении к оспариваемой сделки положений ст.10, ст.168 ГК РФ.

Доводы ответчиков об ошибочности вывода суда о ненадлежащем способе исполнения обязательств по оплате помещения со стороны Черненко Е.А. и его недобросовестности не подтверждаются материалами дела.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства настоящего дела подтверждают недобросовестное поведение как сторон по первоначальной сделке АО "ЦНИИКА" и Черненко Е.А., так и сторон по последующим сделкам Бондаря А.О. и ООО "Актаун", поскольку отсутствовала экономическая целесообразность по последующим сделкам.

Ответчики не указали и не раскрыли экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, а также мотивы поведения в процессе их исполнения.

Из материалов дела следует, что руководитель Должника, зная о возбуждённом в отношении должника производства по делу о банкротстве, а также о неисполненных денежных обязательствах Должника перед кредиторами АО "Метробанк", АКБ "Российский капитал (ПАО), ООО "ЧОП "Звезда" направляет письма Черненко Е.А. об отсрочке платежа по оспариваемой сделке.

Письмом от 08.06.2017 просит отсрочить платеж до 16.06.2017; Письмом от 15.06.2017 просит отсрочить платеж до 23.06.2017; Письмом от 26.06.2017 просит отсрочить платеж до 30.06.2017; Письмом от 15.06.2017 просит оплатить платеж в размере 113 000 рублей в пользу своего кредитора ЗАО "РДЦ Паритет"; Письмом от 04.08.2017 просит исполнить обязательство по оплате по договору купли-продажи частично в размере 6 650 000 рублей на расчетный счет, от открытом в АКБ "Российский капитал (ПАО).

Как верно указал суд первой инстанции, недобросовестность Должника подтверждается также тем, что 20.08.2017 (спустя 3 месяца после заключения договора купли-продажи) генеральный директор Должника Замятин А.В. передал Черненко Е.А. нежилое помещение в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны Черненко Е.А., что не соответствует принципу разумности и добросовестности лица, у которого уже имелись неисполненные многомиллионные обязательства перед кредиторами.

Должник зная, что у Черненко Е.А. имелась задолженность по договору купли-продажи, передал дорогостоящее нежилое помещение, не воспользовавшись правом удержания вещи в порядке ст.359 ГК РФ.

Передача нежилого помещения в отсутствие оплаты со стороны контрагента очевидно свидетельствует о том, что Должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Данное действие не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности заключения такой сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Недобросовестное поведение Черненко Е.А. следует также из материалов дела и подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 Черненко Е.А. обязательство по оплате по оспариваемой сделке исполнено частично в размере 6 650 000 рублей - денежные средства отправлены на расчетный счет Должника N 40702810900000001280 открытом в АКБ "Российский капитал (ПАО), что подтверждается чек-ордером от 04.08.2017.

Однако, 06.08.2017 Черненко Е.А. платежным поручением N 834903 от 06.09.2017 отправляет платеж на сумму 1 000 рублей на уже на другой расчетный счет должника, открытом в АО "Альфа-Банк".

01.09.2017 денежные средства в размере 1 000 рублей были возвращены обратно по причине неверно указанных реквизитов.

12.09.2017 Черненко Е.А., зная об имеющимся расчетном счете Должника, открытом в АКБ "Российский капитал (ПАО) платежным поручением от 12.09.2017 вносит денежные средства в размере 87 197 000 рублей в депозит нотариуса г. Москвы Федорченко А.В.

В момент внесения денежных средств на депозит нотариуса у АО "ЦНИИКА" был действующий расчетный счет в Акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", о существовании которого Черненко Е.А. не мог не знать, поскольку ранее оплачивал на него часть денежных средств по договору, что подтверждается чек-ордером от 04.08.2017 (том 162, лист дела 42).

Из указанного поведения сторон усматривается, что стороны, понимая, что при перечислении денежные средств на расчетный счет Должника, открытом в АКБ "Российский капитал (ПАО), денежные средства автоматически спишутся в пользу банка по имеющейся задолженности Должника, имели цель отсрочить исполнение по договору купли-продажи, а в последующем направили денежные средства в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Черненко Е.А., как добросовестного участника правоотношений, который, как сам ответчик указывает, не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствовали бы разумные основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку это не соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В момент внесения денежных средств на депозит нотариуса у АО "ЦНИИКА" был действующий расчетный счет в Акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", о существовании которого Черненко Е.А. не мог не знать, поскольку ранее оплачивал на него часть денежных средств по договору, что подтверждается чек-ордером (том 162, л.д. 42),

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС (постановление от 21.08.2001 N 1194/99 по делу N А40-31479/98-45-448), в случае отсутствия доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, должник не вправе вносить денежные средства в депозит нотариуса, поскольку это является злоупотреблением права с его стороны (ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Формальный платеж Черненко Е.А. (называемый ответчиками пробным) на сумму 1 000 рублей на иной расчетный счет должника, открытый в АО "Альфа-Банк", с последующим возвратом по причине неверно указанных реквизитов не свидетельствует о добросовестности и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.327 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недобросовестности Бандаря О.А. и ООО "Актаун".

Спорное имущество было приобретено Черненко Е.А. за счет займа, предоставленного ему Бондарем А.О., и впоследствии передано последнему по соглашению об отступном от 25.12.2017 в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

При этом, на момент заключения соглашения об отступном денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения на счет АО "ЦНИИКА" зачислены не были.

Таким образом, передача спорного имущества по соглашению об отступном была произведена до его полной оплаты в адрес АО "ЦНИИКА".

Стоимость отчуждаемого имущества была оценена сторонами также в размере 93 390 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости.

После отчуждения Должником помещения XCI, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, расположенного на 13 этаже Корпуса С в офисно-административпом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, были совершены следующие последовательные сделки:

соглашение об отступном от 15.12.2017, между Черненко Е.А. и Бондарем А.О., в соответствии с которым Черненко Е.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2017 передал Бондарю А.О. в собственность помещение, что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12381-77/007/2018-6 от 02.02.2018;

соглашение о безвозмездной передаче имущества от 25.06.2018, между Бондарем А.О. и ООО "Актаун", в соответствии с которым право собственности на помещение перешло к ООО "Актаун", что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12381-77/007/2018-8 от 05.07.2018.

Сделки по переходу права собственности на имущество носят формальный ("технический") характер, направленные на прикрытие сделок по отчуждению имущества (выводу активов) и фактически направлены не на приобретение объекта недвижимости и осуществление предпринимательской деятельности, никто из сторон сделок не представил в материалы спора документов, подтверждающих финансовую возможность для оплаты помещений; быстрая перепродажа имущества, отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке, было направлено на создание видимости "добросовестного приобретателя" имущества.

Исходя из п. 39 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражных судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии пунктом 9 информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти втрое ниже рыночной.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 позиции Верховного Суда Российской Федерации, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Ответчики указывают, что между Черненко Е.А, и Бондарем А.О. был заключен нотариально удостоверенный договор займа от 18.08.2017 г. на сумму 90 000 000 руб., перечисление денежных средств со сберегательного счета Бондаря А.О. в адрес Черненко Е.А. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2-1 от 24.08.2017 г. на сумму 30 000 000 руб., N 2-1 от 18.08.2017 г. на сумму 60 000 000 руб.

Вместе с тем финансовая возможность Бондаря А.О. выдать достаточное количество денежных средств, необходимое для предоставления займа Черненко Е.А., не обоснована.

Бондарь А.О. указывает, что денежные средства были получены им в ходе управления ООО "Стомэкс". Однако, согласно представленным в материалы дела сведениям размер чистой прибыли ООО "Стомэкс" за 2017 год составил 152 000 рублей.

Как верно указал суд, ООО "Актаун", созданное 13.04.2018 г., также не может быть признано добросовестным покупателем, так как к соглашению о безвозмездной передаче имущества от 25 июня 2018 года, заключенному между Бондарем А.О. и ООО "Актаун", не применима правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражных судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-628 от 09.10.2017 г. по делу N А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о безвозмездной передаче имущества от 25 июня 2018 года Бондарь А.О. уже являлся единственным участником ООО "Актуан", в результате сделки уставный капитал общества не увеличился, а сама сделка носила для общества безвозмездный характер.

Таким образом, последующие сделки с нежилым помещением, заключенная между Черненко Е.А. и Бондарем А.О., Бондарем А.О. и ООО "Актаун", совершены в целях образования видимости добросовестного приобретателя имущества.

Кроме того, действия Бондаря А.О. о безвозмездном внесении имущества в уставный капитал ООО "Актаун" при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о его недобросовестности, являются злоупотреблением правом, а соглашение о безвозмездной передаче имущества от 25 июня 2018 года ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Названные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, являются существенными при оценке добросовестности приобретателя (с учетом правовых позиций, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13815/10, от 09.09.2008 N 6132/08, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Черненко Е.А. не представил доказательств наличия у него такого финансового положения, которое бы позволило ему осуществить покупку помещения по оспариваемой сделке.

Доводы ответчиков о том, что Черненко Е.А. вложил имевшиеся у него свободные денежные средства в собственную предпринимательскую деятельность, безосновательны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Бондарь Е.А. также не представил доказательств наличия у него финансового положения, позволявшего ему осуществить покупку помещения по оспариваемой сделке.

Доводы ответчиков о том, что Бондарь О.А. предоставил заем Черненко Е.А. из собственных средств от ведения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя по оказанию медицинских услуг врача-стоматолога и от учрежденного им ООО "Стомэкс", накопленные за 10 лет, безосновательны, поскольку таких доказательств материалы дела также не содержат.

Доводы ответчиков о том, что Черненко Е.А. передал помещение Бондарю по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа по причине того, что не смог найти покупателя, помещения ничем не подтверждаются, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а ответчиками такие доказательства не представлялись.

Доводы о том, что между ответчиками Черненко Е.А. и Бондарем О.А. имелся спор по поводу исполнения обязательств Черненко Е.А. по договору займа, урегулированный заключением между ними соглашения об отступном, в результате которого было передано оспариваемое помещение, ничем не подтверждаются, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а ответчиками доказательства спора в суд не предоставлялись.

У суда также отсутствовали основания для признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности АО "ЦНИИКА".

Согласно данным бухгалтерского баланса АО "ЦНИИКА" за 2016 год, приобщенного к материалам дела, сумма активов составила 5,7 миллиарда рублей (один процент стоимости активов должника составляет 57 млн. руб.), а стоимость оспариваемой сделки, согласно условиям договора, составила 93 960 000 рублей, то есть более одного процента.

В соответствии пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, с учетом разъяснений Постановления Пленума Вас РФ N 63 не могут быть отнесены к таким сделкам, сделки, платеж по которым совершен со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также совершение не обоснованного разумными экономическими причинами досрочного возврата кредита.

Срок оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2017 года, с учетом писем Должника об отсрочке платежа составил 30 июня 2017 года.

Денежные средства в депозит нотариуса внесены 18.09.2017, фактическое перечисление должнику - 01.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое получение денежных средств должником с задержкой не является основанием для отказа в признании сделки должника недействительной, поскольку, во-первых, стоимость имущества была занижена, во-вторых, с учетом установленных выше обстоятельств отсутствия какого-либо экономического обоснования сторон сделки и последующих приобретателей, не опровергают выводы суда первой инстанции об их недобросовестности, в-третьих, требования о возврате указанной суммы могут быть предъявлены должнику для включения их в реестр.

Как указывал Верховный Суд РФ в определениях от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204, от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 и от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 08.10.2018 N 305-ЭС 16-21459, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, в то время как требования кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителями доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае внешнее управление в отношении должника введено определением суда от 29.03.2018 г., решением суда от 05.12.2018 г. должник признан банкротом, заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд 29.03.2019 г., то есть в годичный срок с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по производству экспертизы возлагаются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Черненко Евгения Аркадьевича, Бондаря Алексея Олеговича, ООО "Актаун" в солидарном порядке, поскольку судебный акт вынесен не в их пользу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 года по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондаря Алексея Олеговича, ООО "Актаун", Черненко Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Черненко Евгения Аркадьевича, Бондаря Алексея Олеговича, ООО "Актаун" в пользу ООО "Прайд М" судебные расходы за проведение экспертизы 65000 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч рублей).

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО "Кански и Партнеры" за проведение экспертизы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч рублей), внесенные ООО "Прайд М" платежным поручением N 29 от 03.02.2021 г., по реквизитам согласно выставленного ООО "Кански и Партнеры" счета N1206 от 24.05.2021 г.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить на счет ООО "Прайд М" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные денежные средства в размере 11.000 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч рублей) по платежному поручению N 29 от 03.02.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров