Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-6689/21 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФастПласт" - Одинцов Н.А., генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2021;

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А., представитель по доверенности N 2-19 от 04.07.2019;

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Платовой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эксперт Холдинг" и ООО "ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н., по заявлению ООО "Эксперт Холдинг" об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ФастПласт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/15 гражданин Одинцов Андрей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

ООО "Эксперт Холдинг" обратилось с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ФастПласт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эксперт Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "ФастПласт" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, указав, что подача кредитором настоящего заявления является злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФастПласт".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Одинцова А.Н. и финансового управляющего Платовой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 г. требование ООО "ФастПласт" размере 6 000 000 рублей основного долга и 514 444 рубля 44 копейки процентов было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ООО "ФастПласт", кредитор - ООО "Эксперт Холдинг" указывает на то, что задолженность перед ООО "ФастПласт" возникла в результате незаконных финансовых операций. Участники сделки преследовали цель обналичить денежные средства путем выдачи займа физическому лицу.

Заявитель обращает внимание, что с 01.09.2015 по договору новации N 1-Н/08-2015 Одинцов А.Н. должен был получить от ООО ПСК "Пластметалл" денежные средства, 02.09.2015 г. Одинцов А.Н. заключил договор процентного займа с ООО "ФастПласт" на перечисление денежных средств пользу ООО ПСК "Пластметалл" (в договоре займа отсутствует наименование обязательства Одинцова А.Н. перед ООО ПСК "Пластметалл").

02.09.2015, 03.09.2015 и 25.09.2015 ООО "ФастПласт" перечилило 6 000 000 рублей в адрес ООО ПСК "Пластметалл" с назначением платежа "За Одинцова Андрея Николаевича по договору процентного займа б/н от 02.09.2015 г. - возврат денежных средств, полученных по договору новации ШН/08-2015 от01.09.2015 г.".

ООО "Эксперт Холдинг" указывает на то, что конкурсный кредитор и должник имеют признаки аффилированности, на основании следующего.

ООО "ФастПласт": директор: Одинцов Никита Андреевич (сын Одинцова А.Н.), участники: ООО "ФИРАН-АГРО" (директор Одинцов А.Н., единственный участник Одинцов А.Н.), ООО "Бюро Ивана Правова" (единственный участник Одинцов А.Н.); ООО ПСК "Пластметалл" - получатель денежных средств по договору процентного займа от 02.09.2015 г.

Одинцов А.Н. является представителем ООО ПСК "Пластметалл" на основании доверенности от 15.11.2014.

На основании изложенного ООО "Эксперт Холдинг" считает, что все участники спорных правоотношений являются аффилированными лицами по отношению к Одинцову А.Н.

Также, заявитель обращает внимание, что требование ООО "ФастПласт" основывается на трех платежных поручениях с единым назначением платежа: "За Одинцова Андрея Николаевича по договору процентного займа б/н от 02.09.2015 г. - возврат денежных средств, полученных по договору новации N 1-Н/08-2015 от 01.09.2015r.".

Заявитель считает, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами в размере 6 000 000 рублей по займу от 02.09.2015 г. в счет оплаты задолженности Одинцова А.Н. по договору новации от 01.09.2015 г. за один месяц до подачи заявления о признании Одинцова А.Н. банкротом является ничтожными сделками, стороны сделок понимали правовые последствия указанных действий и их целевое направление - увеличение размера кредитной задолженности Одинцова А.Н. перед аффилированным лицом с целью участия в распределении конкурсной массы, ущемляя законные интересы добросовестных кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в период представления займа должнику должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 г. требование ООО "ФастПласт" размере 6 000 000 рублей основного долга и 514 444 рубля 44 копейки процентов было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Одинцова А.Н.

При разрешении указанного спора судом установлено, что 02.09.2015 между кредитором и должником заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому кредитор предоставил должнику заем в сумме 6 500 000 рублей на срок до 31.12.2016 под 16% годовых.

Выдача денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждена платежными поручениями и выпиской по счету.

Должник Одинцов А.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд признал обоснованным требование ООО "ФастПласт" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно было заявлено в суд и финансовому управляющему в установленный статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении обоснованности требования ООО "ФастПласт" арбитражным судом был установлен факт заключения договора займа, реальность предоставления должнику в заем денежных средств по данному договору, установлен факт неисполнения Одинцовым А.Н. обязательств по возврату денежных средств.

Об обстоятельствах аффилированности ООО "ФастПласт" и Одинцова А.Н., на которые ссылается в своем заявлении кредитор ООО "Эксперт Холдинг", было известно участникам процесса, в том числе и заявителю.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во включении требований ООО "ФастПласт" в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н.

На другие обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности требований ООО "ФастПласт", кредитор ООО "Эксперт Холдинг" не ссылается.

Реальность договора займа и перечисление по нему денежных средств заявителем не оспаривается.

Фактически настоящее требование ООО "Эксперт Холдинг" об изменении очередности удовлетворения требования ООО "ФастПласт" направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, что недопустимо.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года отказано в пересмотре определения суда от 19.12.2016 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Эксперт Холдинг", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы при разрешении судом требований ООО "ФастПласт" судом исследовались правоотношения между ООО "ФастПласт" и Одинцовым А.Н., установлена реальность предоставления займа (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств неправомерности требований ООО "ФастПласт", недобросовестности участников спорных отношений, и необходимости изменения очередности их удовлетворения судом не было выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эксперт Холдинг" не имеется.

Также арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФастПласт".

В своей жалобе ООО "ФастПласт" просит изменить мотивировочную часть определения, указав, что подача одним кредитором, аффилированным с должником, очередности удовлетворения требования другого кредитора по мотиву аффилированности, является злоупотреблением правом.

Исходя из фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Эксперт Холдинг" процессуальными правами.

Являясь кредитором должника, ООО "Эксперт Холдинг" обладает всей совокупностью процессуальных прав, в том числе право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, заявлять возражения относительно требований других кредиторов, обжаловать принятые по делу судебные акты (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина