Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

4 августа 2021 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н. Ю., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МПС-Транс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 г. по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Акционерному обществу "МПС-Транс" ИНН 7425757791, ОГРН 1087425001256

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" ИНН 7727101290, ОГРН 1027700279034

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря"

о признании недействительной сделки - соглашения от 31.01.2017 г. о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г., заключенного между ПАО Банк ВВБ и АО "МПС-Транс", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)

при участии в судебном заседании:

от апеллянта АО "МПС-Транс" - Маслов И. В. представитель по доверенности;

ПАО Банк "ВВБ" - Косарева А. А. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 г. в отношении ПАО Банк "ВВБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" 14.04.2020 г. на основании ст. ст. 10, 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.01.2017 г. о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г., заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ЗАО "МПС-Транс"; о признании действий по прекращению ипотеки в отношении парусной яхты "НИКОЛАЕВ", внесенной в Российский международный реестр судов под N М-36-64389 от 21.11.2012 г., принадлежащей ЗАО "МПС-Транс", являющейся предметом залога в соответствии с договором залога N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г.; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г., в виде обязания ФГБУ "АМП Черного моря" восстановить запись N М-36-26-4980 о залоге в отношении парусной яхты "Николаев" в пользу ПАО Банк "ВВБ" в Российском международном реестре судов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 г. требования ПАО Банк "ВВБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "МПС-Транс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО Банк "ВВБ".

Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального и материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, недоказанностью признаков злоупотребления правом со стороны АО "МПС -Транс" при расторжении договора залога. Апеллянт указывает, что расторжение договора залога имело цель замену залогодателя на ООО "Спецпоставка" и предмета залога, а не вывод имущества из обеспечения кредитного обязательства; не принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143265/2019 установлено отсутствие кредитных обязательств у ООО "Ярославская транспортная компания" перед ПАО Банк "ВВБ" по договору N 046-14/МФ-КЛЗ от 17.12.2014 г., в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г., что в силу акцессорности исключает залоговые обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании АО "МПС-Транс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения непосредственного участия в судебном процессе исполнительного директора АО "МПС-Транс" Юрченко Г. Н., находящегося в настоящее время на совместных занятиях с военнослужащими войсковых частей.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель апеллянта присутствует в судебном заседании, доводы оспаривания судебного акта изложены в апелляционной жалобе, необходимость непосредственного участия руководителя апеллянта в судебном процессе судом не усматривается.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у следователя по особо важным делам следственного комитета управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Попова И. В. материалы уголовного дела N 11902007703000049, в части, касающейся взаимоотношений ПАО Банк "ВВБ", ООО "ЯТК" и АО "МПС-Транс" по спорным кредитным договорам и договорам залога. В процессе рассмотрения апеллянт уточнил о возможности истребования обвинительного заключения по указанному уголовному делу.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не указана невозможность истребования доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление об истребовании не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не указал о невозможности представления и истребования указанного доказательства в суде первой инстанции с учетом того, что обособленный спор рассматривался с апреля 2020 г. по май 2021 г.

От Мезенцева Максима Игоревича на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обстоятельства настоящего дела затрагивают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. ст. 51, 159, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства Мезенцева М. И., вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 046-14/МФ-КЛЗ от 17.12.2014 г., заключенному между ПАО Банк ВВБ и ООО "Ярославская транспортная компания", на сумму 64 174 300 руб., был заключен договор ипотеки ( залоге недвижимого имущества) N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г. между ПАО Банк ВВБ и ЗАО "МПС-Транс".

Предметом залога являлась - парусная яхта "НИКОЛАЕВ", внесенная в Российский международный реестр судов под N М-36-64389 от 21.11.2012 г., принадлежащая ЗАО "МПС-Транс" на праве собственности на основании договора подряда N И1/09 от 06.08.2009 г., заявления собственника от 21.11.2012 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MC-IV N 004773, о чем в Российском международном реестре судов 21.11.2012 г. сделана запись регистрации N М-36-26-4389. Запись об ипотеке зарегистрирована 28.10.2015 г. за номером NМ-36-26-4980.

Соглашением от 31.01.2017 г. был расторгнут договор об ипотекеN 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г.

Считая указанное соглашение о расторжении договора залога недействительной сделкой, заключенной с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с признаками злоупотребления правом для реализации противоправного интереса, сделкой, совершенной аффилированными лицами в отсутствие каких-либо правовых оснований для расторжения договора с целью вывода залогового имущества из обеспечения по кредитному договору, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основания признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве управляющий указал нормы ст. ст. 10, 167, 168, 174, 181 Гражданского кодекса РФ. Специальные нормы законодательства о банкротстве об оспаривание сделок должника конкурсным управляющим не указаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки аффилированными лицами, указав, что договор об ипотеке, расторгнутый по соглашению сторон, должен обеспечивать либо последствия недействительности кредитных договоров, либо полученное неосновательное обогащение, при этом суд не принял во внимание выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143265/2019, ссылаясь на то, что арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Приказами Банка России от 12.12.2017 г. N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 г. N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 г. заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка "ВВБ" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако следует отметить, что суд первой инстанции не учел правовой подход, в соответствии с которым квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 No 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-6 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки - соглашения о расторжении договора залога, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-143265/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВВБ по иску ПАО "Банк ВВБ" к ООО "Ярославская транспортная компания", ООО "Спецпоставка", ЗАО "МПС-Транс" о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору N 046-14/МФ-КЛЗ от 17.12.2014 г. и обращении взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г., отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г., поддержанным апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что истцом не доказан факт заключения, в том числе кредитного договора N 046-14/МФ-КЛЗ от 17.12.2014 г., не доказан факт получения ООО "Ярославская транспортная компания" кредитных денежных средств по указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства по делу N А40-143265/2019, считает, что доводы ПАО Банк "ВВБ" о заключении договора залога и соглашения о расторжении договора залога аффилированными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом вывода арбитражного суда о не заключении кредитного договора и о неполучении заемщиком кредитных средств, в обеспечении исполнения которого заключен договор залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом изложенного, поскольку факт отсутствия у ООО "Ярославская транспортная компания" задолженности перед ПАО Банк ВВБ установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество по договору залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически договор залога N N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г. не породил для сторон каких-либо обязательств.

Следует принять во внимание, что из материалов дела следует, что при расторжении 31.01.2017 г. договора залога стороны руководствовались положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Какого - либо порока воли, злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано. Само по себе установление аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств злоупотребления правом, порока сделки, не свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора залога является ничтожным.

Напротив, в этот же день в связи с расторжением договора залога с АО "МПС-Транс", был заключен новый договор залога в обеспечение кредитных обязательств по договору N 046-14/МФ-КЛЗ от 17.12.2014 г, с ООО "Спецпоставка". Предметом залога являлось оборудование, залоговой стоимостью 104 440 000 руб., при кредитной задолженности 64 174 300 руб.

Фактически произведена замена предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим договорные обязательства и залоговые отношения.

Таким образом, в чем состоит недобросовестность и злоупотребление правом АО "МПС-Транс", в связи с чем следует признать оспариваемое соглашение как ничтожную сделку, конкурсным управляющим не доказано.

Доводы управляющего о том, что стоимость переданного ООО "Спецпоставка" в залог оборудования составляет 104 440 000 руб., а залоговая стоимость парусной яхты - 361 000 000 руб., тем самым замена залога не может считаться для банка равнозначной и экономически оправданной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как переданная в залог парусная яхта, так и переданное в залог оборудование должно обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору в размере 64 174 300 руб. Кроме того, предмет залога - парусная яхта "Николаев" обеспечивала исполнение обязательств еще по четырем кредитным договорам. Доводы, что стоимость залогового оборудования, переданного в обеспечение кредитных обязательств взамен парусной яхты, значительно ниже, доказательствами не подтверждаются и являются лишь предположениями конкурсного управляющего.

При этом следует учесть, что решением арбитражного суда, имеющего признаки преюдициальности, установлено неполучение заемщиком указанных денежных средств по кредитному договору и установлен факт отсутствия реальных отношений между банком и заемщиком по кредитному договору.

Доводы ПАО Банк ВВБ о том, что договор залога от 20.10.2015 г., расторгнутый 31.01.2017 г., должен обеспечивать либо последствия недействительности кредитных договоров, либо полученное неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющим не указаны какие последствия недействительности кредитного договора применены, отсутствует взыскание неосновательного обогащения в связи с незаключенностью либо недействительностью кредитного договора, при том, что решением арбитражного суда по делу N А40-143265/2019 установлены обстоятельства отсутствия перечисления банком денежных средств в адрес заемщика по кредитному договору и установлено отсутствие реальных отношений между банком и заемщиком по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий в том числе не обосновал, по каким основаниям соглашение о расторжении договора залога является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства того, что оспариваемая сделка - расторжение договора залога, заключенная с признаками злоупотребления правом, причинила ущерб кредиторам и должнику, что подлежит доказыванию по правилам п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" не представлены.

Сговор участников сделки, порок воли на заключение сделки и иные доказательства, которые позволяли бы сделку признать недействительной в силу ничтожности, конкурсным управляющим не приведены и не доказаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ". Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа по обособленным спорам по делу N А84-1175/2018, выраженных в постановлениях от 22.06.2021 г., от 02.02.2021 г., от 7.10.2020 г.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ПАО Банк ВВБ в пользу АО "МПС-Транс" в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 г. по делу N А84-1175/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о признании недействительным соглашения от 31.01.2017 г. о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 046-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г., заключенного между ПАО Банк ВВБ и АО "МПС-Транс", и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ПАО Банк "ВВБ" в пользу АО "МПС-Транс" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова Р. С. Вахитов