Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-34524/21 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-49288/09, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Авилова В.И. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Кебирова М.Н. дов. от 28.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г. Галандин С.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Авилова В.И. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" до 100.000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Авилова В.И. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей в месяц, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированного вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Иных условий, в соответствии с которыми фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника таких средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствует о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Как верно установлено судом первой инстанции, из заявления и приложенных к нему документов не усматривается необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Авиловым В.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (введена в 2012 году), тогда как арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществление своей деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, бывшему конкурсному управляющему ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандину С. А., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника в течение более шести лет, фиксированное вознаграждение не увеличивалось, и в указанный период реализовывались объекты недвижимости.

Довод заявителя о необходимости при разрешении заявления учитывать размер расходов на оплату страховой премии в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку данная мера относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12499(2) по делу NА40-47431/14).

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Авиловым В.И. для осуществления своих полномочий привлечено стороннее лицо, которому выдана доверенность.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая арбитражному управляющему в увеличении вознаграждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Обстоятельство наличия у должника средств для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, в данном случае недостаточно для увеличения ежемесячного вознаграждения, так как подлежит учету объем работы, предстоящий для проведения для завершения процедуры банкротства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим выполняются обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20 апреля 2021 года по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева