|
12 августа 2021 г.
|
Дело N А40-222786/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Чумакова Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года
по делу N А40-222786/20, принятое судьей А.Н. Васильевой,
о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Чумакова Владимира Викторовича (ИНН 504601958409) требования ИП Дементьева Владимира Васильевича в размере 136.432.915 рублей 25 копеек основного долга и расходов по уплате госпошлины
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении Чумакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 39.
06.04.2021 (направлено через почтовое отделение связи 31.03.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Дементьева Владимира Васильевича о включении задолженности в размере 136.432.915 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.
Представители кредитора Центркомбанк (ООО) и должника возражали против удовлетворения требования кредитора.
Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Чумакова Владимира Викторовича (ИНН 504601958409, адрес, указанный заявителем: г. Москва, г.Троицк, Октябрьский пр-кт, 7, 14) требование ИП Дементьева Владимира Васильевича в размере 136.432.915 рублей 25 копеек основного долга и расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым определением, Чумаков Владимир Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Чумаков Владимир Викторович указывает, что в ходе судебного разбирательства 08.06.21 г. представитель Чумакова В.В. просил суд отложить судебное разбирательство для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2", которое является солидарным должником с Чумаковым В.В.
Привлечение ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" было необходимо по той причине, что с расчетного счета поручителя - ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" в пользу Шаура Е.К., Шаура О.В. было списано 3 453 638 рублей.
Списание вышеуказанных денежных средств происходило и происходит до настоящего времени на основании исполнительного листа ФС N 0175001, который был представлен взыскателями Шаура Е.К., Шаура О.В, в акционерное общество "Альфа-Банк" (как видно из выписки непосредственно в пользу Шаура Е.К., Шаура О.В.).
Таким образом, сумма подлежащая установлению в реестре требований кредиторов, должна была быть уменьшена на 3 453 638 рублей.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, тем не менее. Арбитражный суд г.Москвы, вынося определение на всю сумму 136.432.915 рублей 25 копеек, указанную в заявлении Кредитора, лишил ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов Чумакова В.В. на сумму 3 453 638 рубля
Тем самым, 10.06.21 г. Арбитражный суд г. Москвы принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в процессе, что на основании ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Чумакова Владимира Викторовича перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам процентного займа от 30.07.2014 N 28/07-2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N 2-8/2019, на основании которого солидарно с Чумакова В.В., ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" в пользу Шаура Е.К., Шаура О.В. взыскана задолженность в размере 136.312.915 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 120.000 рублей.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N 2-8/2019 произведена замена взыскателей Шаура Е.К., Шаура О.В. на взыскателя ИП Дементьева Владимира Васильевича.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.
В силу положений ст. 69 АПК РФ и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35, правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.
Вместе с тем, доказательств обжалования решения Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N 2-8/2019 и определения Троицкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N 2-8/2019 лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Та
