|
8 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-222786/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ведмедовского В.А., Чумакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-222786/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.01.2018, заключенный между должником и Ведмедовским В.А., а так же на дополнительное определение от 20.12.2022 о признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 29.07.2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова В.В.
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ" - Резяпова А.Г. по дов. от 27.12.2021
от Ведмедовского В.А. - Гаврилов А.И. по дов. от 05.07.2022
от ООО " УК Нерей" - Вихорь Д.А. по дов. от 12.09.2022
от финансового управляющего Чумакова В.В. - Максимук Е.Г. по дов. от 20.09.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 Чумаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.
26.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Лубочкина А.А. о признании недействительным договора займа N б/н беспроцентного займа от 29.07.2017, заключенного между Чумаковым В.В. и Ведмедовским В.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.01.2018, заключенного между ними.
Определением от 19.12.2022 суд заявленные требования удовлетворил.
Ведмедовский В.А. и Чумаков В.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, между Чумаковым В.В. и Ведмедовским В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.01.2018, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями договора в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1840 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, Воскресенский с.о., в районе д/о "Десна", участок N 2, с кадастровым номером 50:21:13 01 04:0127, и жилой дом, 3- этажный, общей площадью 835,10 кв.м, инв. N32-14424, лит. А-А1-А2-а, находящийся по адресу: Московская обл., Ленинский район, Воскресенский с.о., ЗАО "Зеленый Дом Десна", до 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-21/013/2005-383.
Согласно п. 3 договора указанная недвижимость продается по согласованной сторонами цене 28 000 000 руб.
Стороны пришли к соглашению, что продавец получил, а покупатель передал денежные средства в размере 28 000 000 руб. в рамках настоящего договора купли-продажи недвижимость путем ранее полученных продавцом от покупателя денежных средств в рамках договора беспроцентного займа N б/н от 29.07.2017, заключенного между продавцом и покупателем.
Финансовый управляющий должника оспорил договор займа и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Чумаков В.В. указывает на отсутствие аффилированности (заинтересованности) между ним и Ведмедовским В.А.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как указывалось, по условиями договора купли-продажи стоимость спорного имущества составляет 28 000 000 руб.
В обоснование оплаты по договору купли-продажи имущества стороны указали, что расчет произведен путем встречных однородных требований на сумму 28 000 000 руб. с учетом полученных Чумаковым В.В. от Ведмедовского В.А. денежных средств в рамках договора беспроцентного займа N б/н от 29.07.2017.
Между тем у Ведмедовского В.А. отсутствовала финансовая возможность для выдачи должнику займа в размере 30 000 000 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг. в отношении Ведмедовского В.А. общая сумма дохода последнего за 2017 год составила 500 000 руб., из которых удержано 6 500 руб. налога, за 2018 год - 600 000 руб., из которых удержано 7 800 руб. налога.
Справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не сдавалась.
Представленные Ведмедовским В.А. документы (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.03.2018, заключенный между Марфутовым А.П. (продавец) и Пестовой О.А. (покупатель), акт приема-передачи к нему, копии расписок Ведмедовского В.А., датированные 2011-2012 гг., о получении от Пестовой О.А. денежных средств за дом), не подтверждают финансовую возможность выдачи займа Чумакову В.В. в размере 30 000 000 руб., так как Ведмедовский В.А. стороной договора купли-продажи от 15.03.2018 не являлся; договор заключен после даты выдачи займа по договору от 29.07.2017; доказательства аккумулирования у Ведмедовского В.А. денежных средств к моменту выдачи займа не представлены.
Задолженность по договору займа от 29.07.2017 создана сторонами в целях подтверждения возмездного характера договора купли-продажи.
Таким образом, спорное имущество получено Ведмедовским В.А. от должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Должник, обладая признаками неплатежеспособности и зная о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, заключил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему ликвидного актива в пользу ответчика, что, в свою очередь подтверждает наличие фактической аффилированности, выраженной в заключении сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Кроме того, фактическая аффилированность должника и ответчика подтверждается наличием одних и тех же представителей по доверенности в разные периоды времени (в момент заключения спорных сделок и в период рассмотрения судом заявления о признании спорных сделок недействительными).
Так, при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество интересы Чумакова В.В. на основании нотариальной доверенности от 29.12.2017 представляли Чистова Г.В., Иванченко Т.А., Чистова Е.И. Интересы Ведмедовского В.А. на основании нотариальной доверенности от 19.10.2017 представляли те же лица: Чистова Г.В., Иванченко Т.А., Чистова Е.И.
В настоящее время заинтересованных к должнику лиц, а также ответчика по настоящему обособленному спору представляет одно и то же лицо: Гаврилов А.И.: доверенность на представление интересов Чумакова Дмитрия Владимировича (сына должника) от 24.03.2022, представление интересов в судебных заседаниях по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 15.09.2022, от 25.10.2022); доверенность на представление интересов Ведмедовского В.А. от 05.07.2022 (копия доверенности у финансового управляющего отсутствует, ее реквизиты указаны в судебных актах), представление интересов в судебных заседаниях по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 11.08.2022, от 22.09.2022); доверенность на представление интересов Титова А.Я. от 24.03.2022 (копия доверенности у финансового управляющего отсутствует, ее реквизиты указаны в судебных актах), представление интересов в судебных заседаниях по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 15.09.2022, от 22.09.2022, от 18.10.2022); доверенность на представление интересов Романова А.А. от 30.03.2022, заявлявшегося в качестве кредитора должника; представление интересов в судебных заседаниях по настоящему делу (определение суда первой инстанции от 27.06.2022). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 заявление Романова А.А. признано необоснованным.
Заинтересованность должника, Чумакова Д.В., Титова А.Я. установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, оставленные без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда).
Таким образом, интересы заинтересованных (аффилированных) к должнику лиц и ответчика по настоящему обособленному спору на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и в текущий период представляют одни и те же лица. Ввиду чего можно сделать вывод, что Ведмедовский В.А. и Чумаков В.В. являются фактически заинтересованными между друг другом лицами, что подтверждается как наличием общих представителей, так и заключением между должником и ответчиком сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Чумаков В.В. указывает, что основания для признания договора купли-продажи и договора займа одной сделкой у суда не имелось. При этом стороны спорных договоров сами определили их условия, в частности, оплату спорного имущества зачетом встречных требований по договору займа.
Спорный договор купли-продажи является, по сути, формой расчетов по мнимому договору займа.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления N 25).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Ведмедовский В.А. и Чумаков В.В. намеренно создали задолженность по договору займа, для подтверждения возмездности договора купли-продажи.
Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее
