|
11 января 2023 г.
|
Дело N А40-222786/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от Чумакова Д.В. - Гаврилов А.И. - дов. от 24.03.2022
от ООО УК "Нерей" - Вихорь Д.А. - дов. от 12.09.2022
в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы
Чумакова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (N 09АП-57729/2022 N 09АП-58620/2022)
по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению по перечислению в пользу Чумакова Дмитрия Владимировича платежей в размере 1 505 000 руб., применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова Владимира Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков Владимир Викторович (далее - Чумаков В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.
29.12.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Чумакова Дмитрия Владимировича (далее - Чумаков Д.В., ответчик) в размере 1 505 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виду взыскания данной суммы денежных средств с Чумакова Д.В. в конкурсную массу
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник в период с 28.09.2018 по 27.03.2020 перечислил денежные средства в совокупном размере 1 505 000 руб. в пользу своего сына Чумакова Дмитрия Владимировича.
Дело о банкротстве в отношении Чумакова В.В. возбуждено 13.02.2021.
Оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2018 по 27.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На момент осуществления спорных платежей Чумаков В.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную перед кредиторами задолженность с наступившим сроком исполнения, требования этих кредиторов были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, должник имел задолженность перед МИ ФНС России N 51 по городу Москве в размере 835 607,40 руб., задолженность образовалась по транспортному налогу за 2014 - 2017 гг., налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 - 2018 гг., НДФЛ за 2016 г., земельному налогу за 2012, 2014 - 2018 гг.; должник также имел задолженность перед ООО "Олеандр" в размере 4 107 608,77 руб., задолженность возникла 27.06.2019; должник также имел задолженность перед ИП Дементьевой В.В. в размере 136 432 915,25 руб., задолженность Чумакова В.В. перед ИП Дементьевым В.В. в указанном размере возникла до января 2019; должник также имел задолженность перед ООО "Центркомбанк" в размере 1 285 204 269,86 руб., задолженность возникла 30.10.2018; должник также имел задолженность перед АО АКБ "Ланта Банк" в размере 16 728 632,18 руб., задолженность возникла 27.01.2020.
Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии у Чумакова В.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.
Судами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве также установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком по обособленному спору Чумаковым Д.В., который является сыном должника, то есть был осведомлен о финансовом положении Чумакова В.В. и цели совершения оспариваемых сделок.
Также судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного исполнения, в результате их совершения из конкурсной массы Чумакова В.В. выбыли денежные средства в размере 1 505 000 руб.
Судами также исследованы доводы Чумакова Д.В. о наличии между ним и Чумаковым В.В. заемных правоотношений и их исполнении путем совершения должником оспариваемых платежей, исследованы представленные расписки Чумакова В.В. о получении денежных средств от 01.11.2019 на сумму 755 000 рублей, от 30.06.2020 на сумму 750.000 рублей. Однако, такие доводы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклонены. В частности, проверив обстоятельства, о которых указано в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него к моменту их передачи должнику денежных средств.
Кроме того, при рассмотрении обособленного спора ответчиком был заявлен довод о том, что денежные средства перечислялись ему его отцом Чумаковым В.В. незначительными суммами, что, по мнению Чумакова Д.В., является обычным для семейных взаимоотношений. Указанный довод проверен судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отклонен, поскольку при наличии совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, при распределении бремени доказывания соответствующим образом, не опровергает наличия совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций Чумаков Д.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Чумаков Д.В. указывает, что наличие признака неплатежеспособности у Чумакова В.В. в период совершения оспариваемых платежей не доказано, а о наличии обязательств перед кредиторами у Чумакова В.В. Чумакову Д.В. известно не было.
Также кассатор отмечает, что размер перечислений является незначительным и не указывает на цель вывод имущества Чумакова В.В.
На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чумакова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора ООО "УК "Нерей" по доводам кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкрот
