|
12 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-222786/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лубочкина Артема Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023,
о разрешении разногласий между финансовым управляющим Лубочкиным Артемом Александровичем и ИП Черновым Кириллом Валерьевичем; Включении требования ИП Чернова Кирилла Валерьевича в размере 861.308 рублей в реестр требований кредиторов текущих платежей
по делу N А40-222786/20 о признании Чумакова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Чернова К.В.: Лавров В.С. по дов. от 10.01.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.
26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Чернова Кирилла Валерьевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Лубочкиным Артемом Александровичем и включении требований ИП Чернова Кирилла Валерьевича в размере 899.400 рублей в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим Лубочкиным Артемом Александровичем и ИП Черновым Кириллом Валерьевичем. Включены требования ИП Чернова Кирилла Валерьевича в размере 861.308 рублей в реестр требований кредиторов текущих платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лубочкин Артем Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что заявленная адвокатом Лавровым В.С. задолженность не является текущей, в связи с тем, что обязательство Должника по ее оплате возникло до 13.01.2021 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве Чумакова В.В.).
От ИП Чернова Кирилла Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Чернова Кирилла Валерьевича возражал на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
Как следует из заявления ИП Чернова Кирилла Валерьевича, 01.11.2022 в адрес финансового управляющего Лубочкина Артема Александровича им было направлено заявление с требованием оплатить текущую задолженность, образовавшуюся на основании заключенного соглашения между адвокатом Лавровым Владимиром Сергеевичем и Чумаковым Владимиром Викторовичем на представление интересов Должника на предварительном следствии по уголовному делу N 12001450007000553.
03.11.2022 финансовый управляющий Чумакова В.В. - Лубочкина Артем Александрович в адрес адвоката Лаврова Владимира Сергеевича направил ответ на заявление, в котором отказал в выплате 892 000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2020 в отношении Чумакова Владимира Викторовича было возбужденно уголовное дело N 12001450007000553. 01.08.2020 Никулинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения - домашний арест.
11.09.2020 между должником и адвокатом Лавровым B.C. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии.
Согласно п. 2.1 соглашения за осуществление защиты на предварительном следствии клиент обязуется оплатить защитнику установленный по соглашению сторон гонорар в размере, эквивалентном 10.000 Евро, перечисляемых на расчетный счет адвоката.
14.09.2020 следователю 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве Вербицкой А.Л., адвокатом Лавровым B.C., было вручено ходатайство об участии адвоката в уголовном деле.
Участие адвоката Лаврова B.C. на предварительном следствии в уголовном деле N 12001450007000553 подтверждается материалами дела, а именно: протоколами об ознакомлении защитника Лаврова B.C. с постановлениями о назначении строительно - технических судебных экспертиз от 11.12.2020; протоколами ознакомления защитника Лаврова B.C. с заключением эксперта от 27.04.2021; протоколом ознакомления защитника Лаврова B.C. о назначении финансово- экономической экспертизы от 25.01.2021; постановлением об удовлетворении ходатайства и ответом на ходатайство от 27.04.2021; протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 11.12.2020; постановлениями Никулинского районного суда о продлении срока содержания под домашним арестом от 24.12.2020; 21.04.2021; 26.05.2021.
Подзащитный не отказался от адвоката на стадии предварительного следствия.
Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приема оказанных услуг при наличии иных доказательств оказания услуг само по себе не может являться препятствием для взыскания их стоимости.
Кроме того, после передачи материалов уголовного дела из Прокуратуры ЗАО в Никулинский районный суд, адвокат Лавров B.C. представлял интересы подзащитного Чумакова В.В. на судебных заседаниях вплоть до вынесения Приговор Никулинского районного суда от 10.12.2021.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, началом оказания услуг является дата заключения соглашения на оказание юридической помощи на предварительном следствии между адвокатом и подзащитным, то есть 11.09.2020.
Окончание оказания услуг по соглашению определено моментом завершения предварительного следствия.
В соответствии с положениями УПК РФ обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.
Как установил суд первой инстанции, обвинительное заключение было составлено и направлено с материалами уголовного дела в прокуратуру ЗАО Москвы 24.05.2021, что отражено в Постановлении Дорогомиловского районного суда о продлении домашнего ареста от 26.05.2021.
Следовательно, оказание услуг по представлению интересов должника на стадии предварительного следствия окончено 24.05.2021.
Согласно пп. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума о текущих платежах), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Также в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом отнесение платежей к текущим платежам зависит от того когда были оказаны услуги, поставлены товары, а не от срока наступления их оплаты.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Тре
