Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-37751/21 по делу N А40-164343/2017

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименковой Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе в удовлетворении заявления Ефименковой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-164343/2017;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"- Непомнющая А.О., дов. от 01.10.2020

Ефименкова Е.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2021 (штамп канцелярии) поступило заявление Ефименковой Е.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-164343/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Ефименковой Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Ефименкова Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ефименковой Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, определением суда от 14.09.2020 признаны недействительной сделкой:

- пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 049-3/16 от 01.09.2016 заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.;

- пункт 1 Дополнительного соглашения N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 049-3/16 от 01.09.2016 заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.;

- пункт 1 Дополнительного соглашения N __/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 049-3/16 от 01.09.2016 заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ефименковой Е.И. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 1 673 494,87 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-164343/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу А40-164343/2017 оставлены без изменения.

Ефименкова Е.И. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу А40-164343/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой пунктов дополнительных соглашений и выплату премии в отношении Стебленко А.Н.

Ефименкова Е.И. указывает, что из указанного судебного акта ей стало известно о представлении Стебленко А.Н. в рамках рассмотрения указанного обособленного спора штатного расписания и структуры управления ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Ефименковой Е.И. обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные Ефименковой Е.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что штатное расписание и структура управления ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" свидетельствуют о том, что должность помощника президента не позволяла сделать вывод о финансовой состоянии организации носит предположительный характер с позиции установления вновь открывшегося обстоятельства.

Доказательства осведомленности Ефименковой Е.И. о финансовом состоянии должника были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и ими дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ефименкова Е.И. фактически представляет дополнительное доказательство по ранее исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ефименковой Е.И. о пересмотре определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименковой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко